12 травня 2025 року
м. Київ
справа №340/10308/23
адміністративне провадження № К/990/6741/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №340/10308/23 за позовом Фінансового управління Новоукраїнської міської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, листа-вимоги, вимоги та розпорядження,
Фінансове управління Новоукраїнської міської ради звернулося до суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати лист-вимогу від 02 жовтня 2023 року № 041120-13/22961-2023 року «Про усунення порушень, виявлених ревізією»;
- визнати протиправною та скасувати вимогу № 2 від 03 жовтня 2023 року до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції;
- визнати протиправними дії щодо винесення розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02 жовтня 2023 року № 7;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02 жовтня 2023 року № 7.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано пункт 1 листа-вимоги від 02 жовтня 2023 року № 041120-13/22961-2023 «Про усунення порушень, виявлених ревізією»;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування пункту 2 листа-вимоги від 02 жовтня 2023 року № 041120-13/22961-2023 «Про усунення порушень, виявлених ревізією» та вимоги № 2 від 03 жовтня 2023 року до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції та в частині визнання протиправним розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами № 7 від 02 жовтня 2023 року та прийнято нову постанову в цій частині:
- визнано протиправним та скасовано пункт 2 листа-вимоги від 02 жовтня 2023 року № 041120-13/22961-2023 «Про усунення порушень, виявлених ревізією»;
- визнано протиправною та скасовано вимогу № 2 від 03 жовтня 2023 року до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції;
- визнано протиправним розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами № 7 від 02 жовтня 2023 року.
У решті рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року залишено без змін.
Ухвалами Верховного Суду від 19 листопада 2024 року, 06 січня 2025 року касаційні скарги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №340/10308/23 повернуто особі, яка їх подала.
18 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла повторна касаційна скарга Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №340/10308/23.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2025 року касаційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин; касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), з належним її обґрунтуванням.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 березня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Водночас у поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявник послався на ті ж обставини, оцінивши які Суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 11 березня 2025 року дійшов висновку про їхню неповажність.
Так, скаржник зазначає, що вперше касаційну скаргу подано в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України. Проте вперше подана касаційна скарга та повторно подані Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області касаційні скарги були повернуті Верховним Судом на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України. Просить Суд урахувати, що повторно касаційні скарги подавалися в найкоротші строки, без суттєвих затримок та зайвих зволікань. Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження .
Оцінюючи вказані обставини, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання касаційної скарги.
Отже, у випадку пропуску строку на касаційне оскарження підставами для прийняття касаційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.
Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно. При цьому, приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, а тому ця обставина сама по собі не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.
Оцінюючи вказані обставини, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання касаційної скарги.
Неодноразове повернення касаційної скарги у зв'язку з неналежним оформленням касаційної скарги зазначеним критеріям поважності не відповідає, адже такі обставини були наслідками волевиявлення скаржника. Суд наголошує, що приведення касаційної скарги відповідно до вимог КАС України є процесуальним обов'язком сторони.
Повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.
Наведені обставини не можуть бути визнані як своєчасне та належне виконання скаржником його процесуальних обов'язків.
Суд наголошує, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження є неповажними.
Таким чином, Судом установлено, що зазначені скаржником доводи щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, отже, не свідчить про наявність поважних причин для поновлення цього строку.
З урахуванням наведеного, Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що скаржником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а також не надано належних доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд
Визнати неповажними підстави пропуску строку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №340/10308/23.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №340/10308/23.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження.
Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська С.А. Уханенко