12 травня 2025 року
м. Київ
справа №520/17338/24
адміністративне провадження № К/990/17435/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі № 520/17338/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестділ» до Вінницької митниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вінницької митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Вінницька митниця звернулася з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі № 520/17338/24 залишено без руху. Надано Вінницькій митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 19253, 48 грн.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.03.2025 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Вінницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі № 520/17338/24 відмовлено. Продовжено Вінницькій митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі № 520/17338/24 на десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.
26.03.2025 ухвалою суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою Вінницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі № 520/17338/24 відмовлено. Апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі № 520/17338/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестділ» до Вінницької митниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення скаржнику апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі, щодо сплати судового збору.
Верховний Суд не встановив неправомірних обмежень судом апеляційної інстанції у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судових рішень, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі № 520/17338/24 відмовити.
Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова