Провадження № 3/537/37/2025
Справа № 537/2972/24
07.05.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 серії ААД № 714826, 21.05.2024 о 23 год. 27 хв. у м. Кременчуці по вул. Республіканській, 96-104 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосування алкотестеру «Драгер», результат 0, 86 % проміле.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Скляров М.М. надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 категорично не згоден з адміністративним правопорушенням, не заперечує, що у зазначений у протоколі час та місці рухався на автомобілі та був зупинений працівниками поліції. При керування транспортним засобом ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'янніня. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що він проходить військову службу і на даний час перебуває у відрядженні у с. Кам'яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області. У подальшому один із працівників поліції поставив його до відома, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу, на що ОСОБА_1 погодився, будучи впевненим, що у стані алкогольного сп'яніння він не перебуває та алкогольні напої напередодні не вживав. У подальшому працівник поліції відкрив спеціальний засіб, вказав, що він його налаштував, при цьому ОСОБА_1 не було показано, які показники мав екран спеціального засобу, та запропонував останньому зробити видих повітря у трубку приладу. Після проведення даних дій працівник поліції повідомив, що нібито у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп'яніння та при цьому працівник поліції також не пред'явив йому для огляду екран даного спеціального засобу. На бодікамери також не зафіксовано цей показник. Роз'яснень щодо можливості проведення огляду у закладі охорони здоров'я у зв'язку з незгодою із показниками алкотестеру працівники поліції не надавали. Зазначив, що при проведенні огляду працівники військової служби правопорядку Збройних Силах України не залучалися. У подальшому після проведення огляду у цей же день працівники поліції склали на ОСОБА_1 у двох примірниках акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення, копії яких були вручені ОСОБА_1 під розписку, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 тимчасово не працює. Акцентував увагу на тому, що з посвідчення про відрядження, виданого в/ч НОМЕР_2 від 09.10.2023 № 659 вбачається, що 09.10.2023 солдата ОСОБА_1 було відряджено до населеного пункту Кам'яні Потоки Полтавської області з метою виконання бойових завдань з відсічі і стримування збройної агресії РФ на підставі наказу командиру в/ч НОМЕР_2 від 08.10.2023 № 50. Враховуючи викладене, протокол відносно ОСОБА_1 повинен був складатися відповідно до ст. 266-1 КУпАП (огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції). Вказав, що у матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують здійснення працівниками поліції повідомлення командира (начальника) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утворення відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та запрошення їх для проведення огляду у встановленому законодавством порядку. З урахуванням вищевикладеного просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Скляров М.М. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні про закриття прокладення у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 наразі перебуває у складі ЗСУ, виконує завдання, тому не може з'явитися до суду для дачі особистих пояснень.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка за клопотанням захисника працівник патрульної поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що у травні 2024 році під час несення служби по вул. Республіканській у м. Кременчуці ним з напарником був зупинений автомобіль «ВАЗ», на якому не працювала підсвітка номерного знаку. Він з напарником представилися водієві, пояснили причини зупинки. У ході спілкування з водієм його напарник виявив у останньго ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння, на що водій погодився, результат виявився позитивним. Вказав, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права, чи погоджувався ОСОБА_1 з результатами тестування він не пам'ятає, також і не пам'ятає, чи повідомляв ОСОБА_1 , що він є військовослужбовцем, документів ніяких не показував. ОСОБА_1 був у військовій формі.
Суддя, вислухавши захисника адвоката Склярова М.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) АДРЕСА_2 за № 50 від 08.10.2023 вбачається, що солдат ОСОБА_1 вибув у відрядження у підпорядкування командира зведеного загону військової частини НОМЕР_3 у населений пункт АДРЕСА_2 з метою виконання бойових завдань з відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після зупинення транспортного засобу, яким він керував, повідомив поліцейським про те, що він є військовослужбовцем та місце служби, перебував у військовій формі.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов'язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов'язки не були пов'язані з військовою службою; під час виконання обов'язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Тобто, правопорушення вчинене військовослужбовцем, тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену главою 13-Б (військові адміністративні правопорушення)КУпАП, при цьому протокол про військове адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою - командиром (начальником) військової частини, командиром підрозділу, який уповноважений на те командиром (начальником) військової частини; уповноваженою посадовою особою органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків) протягом 3-х діб з моменту встановлення даних, які підтверджують факт вчинення військовослужбовцем такого правопорушення.
В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений працівниками поліції. Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, скоєне правопорушення не підлягає правому регулюванню за правилами глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку» КУпАП, на підставі якої працівниками поліції був складений адміністративний протокол за порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху.
Зважаючи, що у відповідності до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби військовослужбовець ОСОБА_1 підлягав притягненню до відповідальності саме за ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав складатись командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою.
Враховуючи, що на даний час адміністративний протокол з підстав, визначених ст. 172-20 КУпАП в передбаченому законом порядку стосовно ОСОБА_1 складений не був, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього, як спеціального суб'єкта відповідальності, складений працівниками поліції, провадження по справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Повний текст постанови виготовлено 12.05.2025