12 травня 2025 р. Справа № 480/7072/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Прилипчук О.А.) від 10.02.2025 року по справі № 480/7072/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"
до Сумської митниці
про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови,
Позивач, ТОВ "Сумифітофармація", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці від 06.06.2024 UA805000/2024/000020/1 про коригування митної вартості товарів, заявленої ТОВ “Сумифітофармація» згідно митної декларації № 24UA805020004902U1 від 05.06.2024, в результаті чого позивачем надмірно сплачено до Державного бюджету України 192956,53 грн., з яких: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності (15 %) - 76167,05 грн., податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (20 %) - 116789,48 грн. та картку відмови Сумської митниці UA805020/2024/000168 від 06.06.2024 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірні рішення та картка відмови є протиправними та підлягають скасуванню.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року по справі № 480/7072/24 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною та скасовано картку відмови Сумської митниці UA805020/2024/000168 від 06.06.2024 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської митниці від 06.06.2024 UA805000/2024/000020/1 про коригування митної вартості товарів.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (вул. Заливна, 11, поверх 1, м. Суми, код ЄДРПОУ 31397624) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, код ЄДРПОУ 44017631) судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 03.01.2024 ТОВ “Сумифітофармація» та REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія) укладено контракт № NG-030124 (а.с. 11). Згідно пункту 1.1. предметом контракту є суха лікарська сировина відповідно до специфікацій до цього контракту. Згідно п.2.2. загальна сума контракту становить 141750 дол. США.
03.01.2024 ТОВ “Сумифітофармація» та REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія) укладено Специфікацію № 1 (а.с.13).
Відповідно до п. 1.1. Специфікації № 1 предметом є гібіск сухий кількістю 67500 кг., ціна за од. - 2,10 дол.США, загальною вартістю 152550,00 дол. США.
29.03.2024 ТОВ “Сумифітофармація» та REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія) укладено Додаткову угоду 1 до контракту №NG-030124 від 03.01.2024 (а.с.14).
Так, сторони погодили викласти у наступній редакції:
“параграф 2.2. контракту. Загальна сума контракту становить 152550 дол. США».
“параграф 1.1. специфікації № 1. Продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити таку рослинну сировину: гібіск сухий, кількість-67500, ціна - 2,26 дол. США, вартість -152550 дол. США».
05.06.2024 року уповноваженою на декларування особою подано електронну митну декларацію № 24UA805020004902U1, згідно якої до митного оформлення пред'явлено товар: “частини рослин, сушені, не розфасовані для роздрібного продажу: гібіск сухий, цілий (Dried hibiscus flowers whole)» (код товару згідно з УКТЗЕД 1212999500) що надійшов з Нігерії на умовах поставки CFR Constanta з рівнем митної вартості 2,47 дол. США/кг (а.с. 81).
Також, з митною декларацією №24UA805020004902U1 було надано пакет документів, визначених в графі 44 вказаної МД: 1. за кодом “m0003» - сертифікат якості № б/н від 08.04.2024; 2. за кодом “m0271» - пакувальний лист № б/н від 08.04.2024; 3. за кодом “m0325» - рахунок - проформа RM/SFF/24/01 від 03.01.2024; 4. за кодом “m0380» - рахунок - фактура (інвойс) RM/SF/03/24 від 08.04.2024; 5. за кодом “m0705» коносамент MEDULG431611 від 05.04.2024; 6. за кодом “m0730» - автотранспортна накладна № б/н від 28.05.2024 року; 7. за кодом “m0851» фітосанітарний сертифікат № 0141754 від 08.04.2024; 8. за кодом “m0865» сертифікат про походження товару форми А17287 від 15.04.2024; 9. за кодом “m1711» акт про проведення огляду (переогляду) товарів № б/н від 30.05.2024; 10. за кодом “m3001» банківський платіжний документ, що стосується товару № 4 від 29.01.2024; 11. за кодом “m3001» банківський платіжний документ, що стосується товару № 9 від 15.05.2024; 12. за кодом “m3004» - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги № 258 від 28.05.2024; 13. за кодом “m3007» документ, що підтверджує вартість перевезення товару 2805001 від 28.05.2024; 14. за кодом “m4103» додаткова угода № 1 від 03.01.2024; 15. за кодом “m4103» додаткова угода № 1 від 29.03.2024; 16. за кодом “m4103» додаткова угода № 2 від 29.03.2024; 17. за кодом “m4104» зовнішньоекономічний договір купівлі - продажу NG - 030124 від 03.01.2024; 18. за кодом “m4301» договір про перевезення № 01-2023 від 21.04.2023; 19. за кодом “ 5509» інформація про позитивні результати проведення заходів офіційного контролю з використанням механізму “єдиного вікна» 11515007 від 03.06.2024; 20. за кодом “m9000» інші некласифіковані документи № 0905 від 09.05.2024; 21. за кодом “m9000» інші некласифіковані документи № 3-1/587 від 13.05.2024.
05.06.2024 Сумською митницею надіслано запит ТОВ “Сумифітофармація», в якому повідомлено про наявність розбіжностей в документах наданих позивачем до митного оформлення та зобов'язання декларанта надати первинні документи (а.с. 29).
05.06.2024 ТОВ “Сумифітофармація» надано відповідь Сумській митниці, згідно змісту якої позивач повідомив відповідача про відсутність додаткових документів № 225 (а.с. 26).
06.06.2024 Сумською митницею надіслано запит ТОВ “Сумифітофармація» із пропозицією проведення процедури консультації між митним органом та декларантом та запропоновано збільшити митну вартість до 3,41 дол.США/кг. (а.с. 25).
06.06.2024 ТОВ “Сумифітофармація» надано відповідь Сумській митниці про не згоду із запропонованою ціною товару 3,41 дол.США/кг. та висловило прохання про проведення митних формальностей (а.с. 36).
06.06.2024 Сумською митницею складено картку відмови UA805020/2024/000168 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (а.с. 27-28).
06.06.2024 Сумською митницею прийнято рішення UA805000/2024/000020/1 про корегування митної вартості товарів, яким вартість товару визначено у розмірі 3,41 дол.США/кг (а.с. 30). При цьому відповідачем було застосовано 2-й резервний метод визначення митної вартості за ціною договорів договору щодо ідентичних товарів .
Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржувані рішення Сумської митниці не відповідають критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим позовні вимоги про їх скасування є обґрунтованими.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України).
Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно із ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Статями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Згідно із п. п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. Декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч. 1, 2 ст. 52 Митного кодексу України).
Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно із ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч. ч. 3, 4 ст. 64 Митного кодексу України).
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного Кодексу України.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов'язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.
Крім того, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб'єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у ст. 53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному, з урахуванням вимог митного законодавства щодо необхідності проведення процедури митних консультацій.
При цьому, слід враховувати, що ст. 53 МК України, якою врегульовано порядок підтвердження декларантом заявленої митної вартості та її перевірки митницею, не містить жодних вимог щодо необхідності додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 по справі № 809/1884/16.
З матеріалів справи судом встановлено, що на підтвердження заявленої митної вартості за першим методом, позивачем (його декларантом) надавалися до митного органу такі документи: 1. за кодом “m0003» - сертифікат якості № б/н від 08.04.2024; 2. за кодом “m0271» - пакувальний лист № б/н від 08.04.2024; 3. за кодом “m0325» - рахунок - проформа RM/SFF/24/01 від 03.01.2024; 4. за кодом “m0380» - рахунок - фактура (інвойс) RM/SF/03/24 від 08.04.2024; 5. за кодом “m0705» коносамент MEDULG431611 від 05.04.2024; 6. за кодом “m0730» - автотранспортна накладна № б/н від 28.05.2024 року; 7. за кодом “m0851» фітосанітарний сертифікат № 0141754 від 08.04.2024; 8. за кодом “m0865» сертифікат про походження товару форми А17287 від 15.04.2024; 9. за кодом “m1711» акт про проведення огляду (переогляду) товарів № б/н від 30.05.2024; 10. за кодом “m3001» банківський платіжний документ, що стосується товару № 4 від 29.01.2024; 11. за кодом “m3001» банківський платіжний документ, що стосується товару № 9 від 15.05.2024; 12. за кодом “m3004» - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги № 258 від 28.05.2024; 13. за кодом “m3007» документ, що підтверджує вартість перевезення товару 2805001 від 28.05.2024; 14. за кодом “m4103» додаткова угода № 1 від 03.01.2024; 15. за кодом “m4103» додаткова угода № 1 від 29.03.2024; 16. за кодом “m4103» додаткова угода № 2 від 29.03.2024; 17. за кодом “m4104» зовнішньоекономічний договір купівлі - продажу NG - 030124 від 03.01.2024; 18. за кодом “m4301» договір про перевезення № 01-2023 від 21.04.2023; 19. за кодом “ 5509» інформація про позитивні результати проведення заходів офіційного контролю з використанням механізму “єдиного вікна» 11515007 від 03.06.2024; 20. за кодом “m9000» інші некласифіковані документи № 0905 від 09.05.2024; 21. за кодом “m9000» інші некласифіковані документи № 3-1/587 від 13.05.2024.
В свою чергу, підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, яке є предметом спору у цій справі, відповідачем зазначено наступні розбіжності:
1) відповідно до банківських платіжних інструкцій в іноземній валюті від 29.01.2024
№ 4 та від 15.05.2024 № 9, загальна сума попередньої оплати за товар складає 108540 Дол. США. Разом з тим, згідно зі Специфікацією № 1 від 03.01.2024 до контракту № NG-030124 від 03.01.2024 та рахунку-проформи від 03.01.2024 № RM/SFF/24/01, зазначених в графі «Призначення платежу» банківських платіжних інструкцій, сума оплати за товар загальною кількістю 67500 кг на умовах поставки FOB-Лагос (Нігерія) становить 141750 дол.США. Відповідно до Додаткової угоди від 29.03.2024 № 1 до Контракту № NG-030124 від 03.01.2024 вартість товару «гібіскус сухий (цвіт цілий)» загальною кількістю 67500 кг на умовах поставки CFR-Констанца (Румунія) становить 152550 дол.США (42525 дол.США - попередня оплата та 110025 дол.США - оплата проти копій документів). Тобто, у наданих декларантом документах відсутні відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а саме існує невідповідність суми переказу за банківськими платіжними інструкціями в іноземній валюті та загальною вартістю товару згідно з додатками до Контракту (у тому числі рахунком-проформою);
2) також існує невідповідність в заявленому та наявному в документах класифікаційному коді товару. Товар «частини рослин, сушені, не розфасовані для роздрібного продажу: «гібіскус сухий (цвіт цілий)» заявлено декларантом за кодом 1212999500 згідно з УКТ ЗЕД. Разом з тим, у Рахунку від 08.04.2024 № RM/SF/03/24 товар «гібіскус сухий (цвіт цілий)» класифікується за кодом товару 121190. Додатково, відповідно до частини сьомої статті 318 Кодексу, посилаючись на електронні інформаційні ресурси митних органів та згідно пункту 2.2.14 (перевірка рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено); пункту 2.2.19 (порівняння рівня заявленої митної вартості з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор») Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476) митницею здійснено порівняння митної вартості товару «гібіскус сухий (цвіт цілий)» виробника REFEM MILLERS UMITED (Нігерія), яка є значно вищою за митну вартість заявлену декларантом. Враховуючи викладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 Кодексу, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості вартості, враховуючи положення частин другої-третьої статті 53 Кодексу, декларанта було зобов'язано надати такі додаткові документи: 1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (повна оплата товару); 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. На запит митниці, декларантом додатково надано банківську платіжну інструкцію від 18.04.2024 № 7, в графі «Призначення платежу» якої зазначено Специфікацію № 1 від 03.01.2024 до Контракту № NG-030124 від 03.01.2024. Разом з тим, за вищевказаним документом, сума переказу за товар складає 141750 дол США, що не підтверджує загальну вартість імпортованого товару та суперечить загальній вартості товару у сумі 152550 дол.США за Додатковою угодою від 29.03.2024 № 1 до Контракту № NG-030124 від 03.01.2024. Запитуваних митницею копій додаткових документів: копії митної декларації країни відправлення, висновків про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та інформації біржових організацій про вартість товару або сировини декларантом не надано. Листом від 06.06.2024 № 225 декларант зазначив, що надати інших документів крім наданих, не має можливості.
На підставі цього відповідачем зроблений висновок, що основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються (вартість операції) неможливо застосувати відповідно до частини шостої статті 54 Кодексу та частини другої статті 58 Кодексу.
При цьому, митницею було здійснено розрахунок митною вартості товару з посиланням на використання електронних інформаційних ресурсів митних органів з зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару.
Розрахунок митної вартості товару: кількість товару 13500 кг; фактурна вартість товару “cушені квітки гібіскус (каркаде): dried hibiscus whole flowers, виробник: REFEM MILLERS LIMITED, країна виробництва: Нігерія» за митною декларацією від 18.04.2024 №UA100060/2024/210946 становить 3,20 дол. США/кг; транспортні витрати згідно рахунку від 28.05.2024 № 258 складають: 115166,49 грн.; офіційний курс дол. США щодо гривні на дату 05.06.2024 складає 40,2938. Розрахунок: 13500 кг х 3,20 = 43200 дол. США, 43200 дол. США х 40,2938 = 1740692,16 грн. (фактурна вартість товару), 1740692,16 грн. + 115166,49 грн. = 1855858,65 грн. (митна вартість товару), 1855858,65 грн./13500 кг = 137,47 грн., 137,47 грн./40,2938 = 3,41 дол. США /кг.
Надаючи оцінку цим доводам митного органу, колегія суддів зазначає, що за наявними у справі доказами судом встановлено, що 03.01.2024 ТОВ “Сумифітофармація» та REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія) укладено контракт № NG-030124 (а.с. 11). Згідно з п. 2.2 контракту загальна сума контракту становить 141750 дол. США.
03.01.2024 ТОВ “Сумифітофармація» та REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія) укладено Специфікацію № 1 (а.с. 13), відповідно до п. 1.1. якої предметом поставки є гібіск сухий кількістю 67500 кг., ціна за од. - 2,10 дол.США, загальною вартістю 152550,00 дол. США.
Згідно з п. 1.5. Специфікації № 1 - умови оплати: 30% - попередня оплата (тобто 42525 $).
03.01.2024 REFEM MILLERS LIMITED складено Проформу інвойс № RM/SFF/24/01 на 5 контейнерів на суму 141750 дол. США (а.с. 46).
29.01.2024 ТОВ "Сумифітофармація" було сплачено REFEM MILLERS LIMITED вартість товару за 5 контейнерів у сумі 42525 дол.США (а.с. 45).
08.04.2024 REFEM MILLERS LIMITED було складено Комерційний інвойс № RM/SF/03/24 на 3-й контейнер на загальну суму 30510 дол. США, яким підтверджено сплату позивачем 8505 дол. США та необхідність сплати 22005 дол. США (а.с. 47-48).
29.03.2024 ТОВ “Сумифітофармація» та REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія) укладено Додаткову угоду 1 до контракту № NG-030124 від 03.01.2024 (а.с. 14), в якій сторони погодили викласти у наступній редакції:
“параграф 2.2. контракту. Загальна сума контракту становить 152550 дол. США»;
“параграф 1.1. специфікації № 1. Продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити таку рослинну сировину: гібіск сухий, кількість - 67500, ціна - 2,26 дол. США, вартість -152550 дол. США».
Таким чином, вартість імпортованого товару була збільшена з 2,10 дол.США/кг до 2,26 дол.США/кг, у зв'язку з чим загальна вартість із 141750 дол.США збільшилася до 152550,00 дол.США.
Також судом встановлено, що 18.04.2024 ТОВ "Сумифітофармація" було сплачено REFEM MILLERS LIMITED вартість за 1-й та 2-й контейнери по 22005 дол.США, на загальну суму 44010 дол.США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 7 (а.с. 59), а 15.05.2024 ТОВ "Сумифітофармація" було сплачено REFEM MILLERS LIMITED вартість за 3, 4, 5-й контейнери на загальну суму 66015 дол.США (а.с. 32).
Таким чином, станом на 15.05.2024 ТОВ "Сумифітофармація" було сплачено REFEM MILLERS LIMITED вартість товару у загальному розмірі 42525+44010+66015=152550 дол. США., що відповідає умовам контракту, з урахуванням внесених змін, а тому, як правильно зазначив суд першої інстанції, обрахована позивачем вартість товару (1525550/67500=2,26) є документально підтвердженою. При цьому, оскільки поставка товару здійснювалася у обсязі 5 контейнерів, саме у Комерційному інвойсі від 08.04.2024 № RM/SF/03/24 відображено реальну вартість товару третього контейнеру (30510 дол. США).
У зв'язку з цим, доводи митного органу про те, що у наданих декларантом документах відсутні відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а саме існує невідповідність суми переказу за банківськими платіжними інструкціями в іноземній валюті та загальною вартістю товару згідно з додатками до Контракту, спростовуються наведеними вище обставинами.
Що стосується виявленої митим органом невідповідності в заявленому та наявному в документах класифікаційному коді товару, а саме, що товар «частини рослин, сушені, не розфасовані для роздрібного продажу: «гібіскус сухий (цвіт цілий)» заявлено декларантом за кодом 1212999500 згідно з УКТ ЗЕД, а у Рахунку від 08.04.2024 № RM/SF/03/24 товар «гібіскус сухий (цвіт цілий)» класифікується за кодом товару 121190, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 1 Закону України “Про митний тариф України» цим Законом встановлюється Митний тариф України (групи 01-49; групи 50-97). Митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (ККТ ЗЕТ), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.
З матеріалів справи судом встановлено, що у Комерційному інвойсі від 08.04.2024 № RM/SF/03/24 товар “гібіскус сухий» дійсно класифікується за кодом товару 121190, але цей код визначався не позивачем, а самим вантажовідправником REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія).
При цьому, суд враховує, що для коду товару 1212 99 95 00 “інші» ставка мита становить 15% і цей код відноситься до коду 121299 “інші», який в свою чергу - до коду 1212 “Плоди ріжкового дерева, морські та інші водорослі, буряк цукровий та цукрова тростина, свіжі, охолоджені, морожені або сушені, підроблені або неподрібнені; кісточки, ядра плодів та інші продукти рослинного походження (включаючи несмажені корені цикорію виду Cichorium intybus sativum), які використовуються в основному для харчових цілей, в іншому місці не зазначені».
Таким чином, доводи митного органу про невідповідність кодів є необґрунтованими, оскільки фактично зводяться до того, що позивач не вжив заходів для уникнення сплати мита (у разі застосування коду 1211908600 з нульовою ставкою мита, а застосував код 1212999500 та сплатив мито у розмірі 15%.).
Що стосується посилання митного в оскаржуваному рішенні про корегування митної вартості товару на митну декларацію від 18.04.2024 № UA100060/2024/210946, то як було встановлено судом першої інстанції, згідно інформації з Єдиного державного інформаційного веб- порталу “Єдине вікно для міжнародної торгівлі» для перевірки статусу митної декларації від 18.04.2024 № UA100060/2024/210946 на предмет оформлення та пропуску через кордон, зазначено: "Невірний формат номера МД, очікується YYUA123456123456UX" (а.с. 39), у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач встановлюючи оскаржуваним рішенням ціну товару, посилається на декларацію, структура номеру якої, вже не була дійсною.
Щодо доводів відповідача про ненадання копії митної декларації країни відправлення, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 57 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 7) копію митної декларації країни відправлення;
З вищенаведеного вбачається, копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства країни.
Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18, від 31.03.2020 у справі № 160/7049/19, від 25.11.2020 у справі № 640/4941/19.
На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості висновку про неможливість визначення митної вартості товару, який ввезено позивачем, за ціною договору.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Сумської митниці залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року по справі № 480/7072/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко