про закриття провадження у справi
12 травня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/8339/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом адвоката Костюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся адвокат Костюк Сергій Вікторович в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Київської міської ради, з такими вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 04.11.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованої площею 0,10 гектара, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:78:243:0002, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти;
- зобов'язати Київську міську раду, на найближчому пленарному засіданні сесії Київської міської ради, повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованої площею 0,10 гектара, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:78:243:0002, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На виконання приписів пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу № 640/8339/22 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду, яким прийнято справу до свого провадження та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Також Луганським окружним адміністративним судом було запропоновано надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також в разі врегулювання спору на даний момент.
Від позивача надійшла заява, в якій повідомлено, що фактичні обставини справи не змінилися.
Від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких, серед іншого, відповідач просив закрити провадження у справі.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на адресу Київської міської ради від позивача надійшло клопотання від 04.11.2021 б/н (вх. від 09.11.2021, реєстраційний номер 604340197) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яке було розглянуто Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Повноваження на розгляд зазначених клопотань має Департамент земельних ресурсів відповідно до Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463.
Так, Департаментом земельних ресурсів, відповідно до пункту 3 статті 26 Регламенту Київської міської ради від 04.11.2021 № 3135/3176, розроблено та направлено заступнику міського голови - секретарю Київської міської ради проект рішення Київської міської ради «Про відмову громадянину ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в Оболонському районі міста Києва» для подальшого опрацювання.
03.02.2022, розглянувши клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність громадянину ОСОБА_1 в Оболонському районі міста Києва та додані документи, враховуючи те, що заявлена ініціатива не відповідає містобудівній документації за функціональним призначенням, а саме: земельна ділянка частково належить до території лісів і лісопарків, враховуючи відсутність принаймні одного із видів містобудівної документації відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись статтями 9, 118 ЗК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», пунктом 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97, Київська міська рада прийняла рішення № 4257/4298 про відмову громадянину ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в Оболонському районі міста Києва.
Отже відповідач вказує, що Київською міською радою на пленарному засіданні вже розглянуто клопотання позивача від 04.11.2021 та прийнято рішення від 03.02.2022 № 4257/4298 «Про відмову громадянину ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в Оболонському районі міста Києва».
Враховуючи викладене, на думку відповідача, зазначені вище викладені обставини свідчать про усунення відповідачем допущених порушень.
Відтак, з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 238 КАС України, просить закрити провадження у справі.
Пояснення з вказаним клопотанням направлені позивачу рекомендованим листом, що підтверджується наявною в матеріалах квитанцією АТ «Укрпошта».
Окрім того, позивач має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а тому після реєстрації вказаних пояснень та доданих до них документів, в автоматизованій системі документообігу суду, такі документи було автоматично надіслано до електронного кабінету представника позивача.
Позивач правом подання заперечень на вказані пояснення в частині клопотання про закриття провадження у справі не скористався.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.
Так, спір між сторонами виник виключно у зв'язку з не розглядом, станом на момент подання позовної заяви в цій справі, клопотання ОСОБА_1 від 04.11.2021 про дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованої площею 0,10 гектара, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:78:243:0002.
Втім, як з'ясовано судом в ході судового провадження у цій справі та підтверджується відповідачем як у відзиві на позовну заяву, поданому 11.08.2022, так і у вищевказаних додаткових поясненнях, наведене клопотання позивача було розглянуто та рішенням ІІ сесії ІХ скликання Київської міської ради від 03.02.2022 № 4257/4298 відмовлено громадянину ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в Оболонському районі міста Києва.
Наведене рішення додавалось відповідачем до відзиву на позовну заяву, а також додано до додаткових письмових пояснень.
Слід вказати, що порядок надання земельних ділянок комунальної власності у користування визначений статтею 123 Земельного кодексу України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Земельного кодексу України (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення, формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).
Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
Згідно з частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Як уже зазначалось судом вище, відповідачем було розглянуто відповідне клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність та за наслідками розгляду прийняте відповідне рішення від 03.02.2022 № 4257/4298 «Про відмову громадянину ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в Оболонському районі міста Києва».
Таким чином в даному випадку відповідачем, після звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, було виправлено допущене порушення щодо не розгляду вищевказаного клопотання позивача, що є предметом розгляду даної справи.
Інших позовних вимог позивачем не заявлено.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов'язкові умови: 1) виправлення суб'єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
В межах розгляду цієї справи суд дійшов висновку, що вказані умови повністю дотримано, оскільки відповідачем самостійно виправлені порушення в частині не розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, та у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання встановленої в судовому порядку бездіяльності відповідача протиправною.
Отже, за встановлених обставин існують достатні фактичні та правові підстави для задоволення поданого представником відповідача клопотання та закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Правильність застосування саме таких процесуальних наслідків за встановлених у цій справі обставин, підтверджується сталою практикою Шостого апеляційного адміністративного суду, у подібних правовідносинах та за подібних обставин щодо усунення з боку відповідача порушень після подання звернення особи з відповідним позовом, викладеною в постановах від 01.09.2022 у справі № 640/29735/20, від 28.02.2023 у справі № 320/11385/21, від 23.03.2023 у справі 320/1127/22, від 19.06.2023 у справі № 320/17162/21.
Також суд зазначає, що частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Щодо судового збору суд зазначає, що позивач від сплати судового збору за подання даної позовної заяви звільнений.
Водночас, у позовній заяві позивач просить стягнути на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Суд зазначає, що судові витрати, за приписами частини першої статті 132 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До останніх, відповідно, частиною третьою цієї статті віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати на правничу допомогу адвоката відповідно до частини другої статті 134 КАС України підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Отже, ця норма відсилає до загального порядку розподілу судових витрат, що визначений статтею 139 КАС України КАС України.
Однак, зі змісту статті 139 КАС України, не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Стаття 140 КАС України також незастосовна до ситуації, що склалася, з огляду на відсутність заяви позивача про відмову від позову в означеній частині позовних вимог.
Отже, з урахуванням обставин, що склалися, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, суд керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли.
Так, визнавши помилку й усунувши її, сторона відповідача не давала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без завершення судового процесу.
Окрім того суд враховує, що таке виправлення відбулось фактично до подання позивачем позовної заяви, оскільки відповідне рішення відповідача про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою датоване 03.02.2022, а позовну заяву в цій справі подано 06.06.2022.
За таких обставин суд вважає за можливе на підставі частини восьмої статті 139 КАС України понесені сторонами судові витрати залишити за такими сторонами, не покладаючи обов'язок їх відшкодування на іншу сторону.
Подібні висновки щодо розподілу витрат на правничу допомогу у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України викладено Верховним Судом у постановах від 09 грудня 2020 року у справі № 1.380.2019.001303, від 27 квітня 2023 року у справі № 260/3162/22, від 05 березня 2025 року у справі № 160/17422/23.
Керуючись статтями 132, 139, 140, 238, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Клопотання відповідача про закриття провадження у справі за пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі № 640/8339/22 за позовом адвоката Костюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу, що в силу вимог частини другої статті 239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Качанок