Ухвала від 12.05.2025 по справі 320/21949/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2025 року м.Київ № 320/21949/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-10» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЗАРАЗ-10» звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 06.09.2021 №125.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 122 КАС України: позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга); для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя).

Позивачем оскаржується постанова про накладення стягнень від 06.09.2021 №125, однак з позовом до суду ТОВ «ЗАРАЗ-10» звернулося лише 11.04.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення, передбаченого статтею 122 КАС України.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на запровадження в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та те, що позивач забезпечує реалізацію прав власників житлових та нежитлових приміщень на якісне обслуговування, належне утримання будинків та прибудинкової території, сприяння громадянам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості, навіть під час воєнного стану, а тому зазначені надзвичайні та невідворотні обставини об'єктивно унеможливили дотримання позивачем встановленого законодавством строку звернення до суду.

Суд не приймає до уваги вказані доводи позивача, оскільки активна фаза бойових дій на території м. Києва та області завершилася ще на початку квітня 2022 року, про що свідчать офіційні повідомлення органів державної влади та загальновідомі публічні джерела. У зв'язку з цим, позивач мав достатній проміжок часу після стабілізації ситуації для звернення до адміністративного суду до моменту завершення строків оскарження постанови від 06.09.2021 №125. Натомість позов подано лише 11.04.2025.

Сам факт запровадження воєнного стану не є достатньою підставою для поновлення процесуального строку. Позивач зобов'язаний був довести, що саме наслідки введення воєнного стану унеможливили подання позову у межах встановлених законом строків, однак жодних належних доказів на підтвердження цього надано не було.

Верховний Суд в постанові від 03 листопада 2022 року в справі № 560/15534/21 та ухвалах від 27 липня 2022 року в справі №560/1209/22, від 26 липня 2022 року в справі №560/19843/21 щодо питання поновлення строків звернення до суду, які пропущено у зв'язку з обставинами воєнного стану, зазначив, що саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання позовної заяви до суду.

Доводів, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами на підтвердження існування обставин, що об'єктивно перешкоджали позивачеві реалізувати своє право на звернення до суду протягом встановленого строку звернення до суду.

Вказані недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути протягом десяти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-10» без руху.

Надати позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоус А.Ю.

Попередній документ
127264059
Наступний документ
127264061
Інформація про рішення:
№ рішення: 127264060
№ справи: 320/21949/25
Дата рішення: 12.05.2025
Дата публікації: 14.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; державного регулювання цін і тарифів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (09.07.2025)
Дата надходження: 26.06.2025
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови
Учасники справи:
головуючий суддя:
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
суддя-доповідач:
БІЛОУС А Ю
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
3-я особа:
Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)
Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Держвиконавець Труфанова Д.О.
відповідач (боржник):
Головне управління Держдпроспоживслужби в Київській області
Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ -10"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю " Зараз-10"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ -10"
представник позивача:
Левченко Федір Миколайович
суддя-учасник колегії:
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ