12 травня 2025 року 640/823/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-
До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не введення в дію рішення № 9 від 10 січня 2022 року про перерахунок пенсії за вислугу років ухваленого уповноваженими особами ГУ ПФУ в Запорізькій області на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №640/823/20.
Заява обгрунтована тим, що на виконання судових рішень у справі №640/823/20, ГУ ПФУ в Запорізькій області було прийнято рішення №9 від 10 січня 2022 року, яке повністю відповідає висновкам суду, викладених у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року у справі №640/823/20. Проте, у подальшому відповідач виплату пенсії без обмеження максимальним розміром не здійснив, що об'єктивно свідчить про те, що відповідач свідомо продовжує ухилятися від виконання судового рішення. Зазначені дії відповідача зумовили позивача звернутися до суду із заявою щодо встановлення судового контролю на виконання рішення у справі №640/382/20. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 16.05.2022 зобов'язано ГУ ПФ України в Запорізькій області протягом 20 робочих днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №640/823/20. На виконання вказаної ухвали відповідач, проігнорувавши власне рішення № 9 від 10.01.2022, подав до суду звіт про виконання судового рішення, до якого було додано копію нового рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області №652/09-16 від 01.07.2022, яке кардинально відрізнялося від попереднього рішення відповідача ухваленого на виконання судового рішення у справі. У новому рішенні відсутні істотні умови перерахунку пенсії, зокрема, щодо розміру перерахованої пенсії, щодо 90% і щодо перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром, що зумовило звернення позивача до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України. Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 листопада 2022 року у задоволенні заяви відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 листопада 2022 року скасовано та заяву в порядку ст.383 КАС України задоволено частково, визнавши протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №652/09-16 від 1 липня 2022 року. Проте, відповідач, так і не здійснив виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, що свідчить про те, що відповідач не ввів в дію рішення №9 від 10 січня 2022 року.
Такі дії відповідача зумовили підстави для звернення до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року, справа розподілена судді Кочановій П.В.
В Акті Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року, зазначено, що заява зареєстрована у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» 11 травня 2024 року. Зазначена заява передається невідкладно судді Кочановій П.В. одразу після повернення адміністративної справи до канцелярії суду після розгляду заяви, що була на розгляді у судді Горобцової Я.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року розгляд заяви ОСОБА_1 призначено здійснювати в порядку письмового провадження. Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян) надати до суду довідку про фактично нараховані та фактично виплачені суми пенсії за період з 01.01.2020 року по даний час.
29 листопада 2024 року, представником Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надано до суду відзив на заяву про визнання протиправною бездіяльності, в обгрунтування якого зазначає, що на виконання постанови від 08.09.2020 у справі №640/823/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянуто заяву ОСОБА_1 від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років та, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові, з 01.2020 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії за вислугу років на підставі інформації Генерального прокурора від 10.12.2019 № 19/4- 2372вих-19 про нараховану заробітну плату за посадою прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходах примусового характеру у місцях несвободи, про що свідчить довідка про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії. Отже, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №640/823/20 було виконано відповідачем відповідно до покладених зобов'язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. Щодо виплати недоплаченої суми, зазначає, що виплата донарахованої суми за рішенням суду, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена після відповідного фінансування з Державного бюджету України.
16 грудня 2024 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надані додаткові пояснення на заперечення на заяву в порядку ст.383 КАС України, в яких зазначено, що на виконання постанови від 08.09.2020 у справі №640/823/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянуто заяву ОСОБА_1 від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років та, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові, з 01.01.2020 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії за вислугу років на підставі інформації Генерального прокурора від 10.12.2019 № 19/4- 2372вих-19 про нараховану заробітну плату за посадою прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходах примусового характеру у місцях несвободи, про що свідчить довідка про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії. Сума боргу після перерахунку склала 46530,00 грн, яка ГУПФУ в Запорізькій області 16.12.2024 була надіслана на банківський рахунок одержувача, про що свідчить витяг з відомості на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк».
Отже, зазначає, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №640/823/20 виконано відповідачем в повному обсязі в межах покладених судом зобов'язань та з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.
25 грудня 2024 року позивачем надані пояснення на запереченні відповідача, в яких зазначає, що до предмету спору щодо протиправної бездіяльності ГУ ПФУ в Запорізькій області виплата боргу відношення взагалі ніякого не має. Належним доказом виконання відповідачем судового рішення у справі № 640/823/20 буде введення в дію рішення № 9 від 10 січня 2022 року про перерахунок пенсії за вислугу років ухваленого на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №640/823/20 і надання суду відповідних офіційних підтверджуючих документів.
Відповідно до вимог частини п'ятої статті 383 КАС України суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.
Надаючи оцінку поданій позивачем в порядку статті 383 КАС заяві, суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Тож, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
Так, судом встановлено, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії за вислугу років, викладені у рішенні від 28.12.2019 року№186/К-4;
- зобов'язати відповідача провести позивачу перерахунок його пенсії за вислугу років у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах та установах прокуратури відповідно до частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII у первинній редакції у розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати з посади прокурора відділу Генеральної прокуратури України, з урахуванням фактично отриманих виплат і умов праці, що існували на день звільнення, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 зі змінами від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" відповідно до інформації Генеральної прокуратури України від 10.12.2019 № 19/4-2372вих-19 без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.01.2020 та здійснювати виплату перерахованої пенсії в порядку і строки, визначені чинним законодавством, а також виплати заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФ України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку його пенсії за заявою від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років. Зобов'язано ГУ ПФ України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові. У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
На виконання вказаного судового рішення відповідачем прийнято рішення від 05.10.2020 №923060182365 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яким позивачу з 01.01.2020 по 31.03.2020 перераховано пенсію без застосування обмеження максимальним розміром, в результаті чого за вказаний період щомісячний розмір пенсії позивача склав 59352,05 грн, однак з 01.04.2020 до розміру пенсії позивача застосовано обмеження максимальним розміром.
Вказане рішення було оскаржене позивачем в порядку ст.383 КАС України та ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, щодо виконання судового рішення в адміністративній справі №640/823/20 задоволено частково. Визнано протиправними дії і рішення вчиненні суб'єктом владних повноважень - відповідачем ГУ ПФ України в Запорізькій області щодо відмови виконати в порядку визначеному законодавством постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 640/823/20 якою суд зобов'язав відповідача ГУ ПФ України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові. В іншій частині заяву залишено без задоволення.
Рішенням ГУ ПФ України в Запорізькій області №9 від 10.01.2022 про перерахунок пенсії на виконання рішення суду у справі №640/823/20 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 15.12.2019 та прийнято рішення - здійснити перерахунок пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» у редакції Закону України № 2663-III від 12.07.2001 на підставі інформації Генеральної прокуратури України від 10.12.2019 №19/4-2372 вих-19 у розмірі 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку 65946,72 грн, з 01.01.2020 року без обмеження максимального розміру. Таким чином, після перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2020 року склав 59352,05грн (65946,72грн х 90%).
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 16.05.2022 зобов'язано ГУ ПФ України в Запорізькій області протягом 20 робочих днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №640/823/20.
На виконання вказаної ухвали відповідач подав до суду звіт про виконання судового рішення, до якого було додано копію рішення ГУ ПФ України в Запорізькій області №652/09-16 від 01.07.2022, яким за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду, викладених у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі №640/823/2020, вирішено здійснити з 01.01.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1789 «Про прокуратуру», Закону України від 14.10.2014 № 1697 «Про прокуратуру» (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-p(II)/2019) на підставі інформації Генерального прокурора від 10.12.2019 №19/4-2372вих-19 про нараховану заробітну плату за посадою прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходах примусового характеру у місцях несвободи.
Вважаючи протиправними вказані звіт та рішення, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст.383 КАС України, в якій просив визнати протиправними дії і рішення, зокрема, звіт відповідача про виконання судового рішення і доданого до звіту рішення № 652/09-16 від 01.07.2022 про перерахунок пенсії вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем ГУ ПФ України в Запорізькій області щодо відмови виконати в порядку визначеному законодавством постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 640/823/20 якою суд зобов'язав відповідача ГУ ПФ України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2019 року про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду скасовано. Прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №652/09-16 від 01 липня 2022 року.
Судом також встановлено, що в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, колегією суддів здійснено висновок: «…що після набрання 23.12.2021 законної сили ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2021, якою визнано протиправними дії і рішення вчиненні відповідачем на виконання судового рішення у даній справі, ГУ ПФ України в Запорізькій області прийнято відповідне рішення на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 640/823/20, а саме рішення №9 від 10.01.2022 про перерахунок пенсії позивача, яким здійснено відповідний перерахунок відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» у редакції Закону України № 2663-III від 12.07.2001 на підставі інформації Генеральної прокуратури України від 10.12.2019 №19/4-2372 вих-19 у розмірі 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку 65946,72 грн, з 01.01.2020 року без обмеження максимального розміру, внаслідок чого розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2020 року склав 59352,05 грн (65946,72 грн х 90%).
Наведене рішення в повному обсязі відповідає висновкам, викладеним у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 640/823/20, що передбачено її резолютивною частиною…».
З наданої позивачем до суду Довідки про доходи №0147 1716 3611 0172, виданої ОСОБА_1 , судом встановлено, що у період з 1 січня 2020 року по грудень 2023 року відповідачем здійснено виплату пенсії з обмеженням її максимальним розміром у порушення рішення №9 від 10.01.2022, винесеного на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 640/823/20.
22 листопада 2023 року, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій просив забезпечити виконання власного рішення №9 від 10.01.2022 року.
Листом від 21 грудня 2023 року №21314-20692/К-02/8-0800/23, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за результатом розгляду звернення позивача повідомило, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 по справі №640/823/20 надійшла до Головного управління та на даний час опрацьовується.
Разом з тим, на час розгляду заяви про визнання бездіяльності протиправною, матеріали справи не містять доказів повного виконання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №9 від 10.01.2022, правомірність якого встановлена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року.
При цьому, суд зазначає, що прожитковий мінімум в Україні для осіб, що втратили працездатність становив:
- з 01.01.2020 по 30.06.2020 у розмірі 1638,00 грн.,
- з 01.07.2020 по 30.11.2020 у розмірі 1712,00 грн.,
- з 01.12.2020 по 31.12.2020 у розмірі 1769,00 грн.,
- з 01.01.2021 по 30.06.2021 у розмірі 1769,00 грн.,
- з 01.07.2021 по 30.11.2021 у розмірі 1854,00 грн.,
- з 01.12.2021 по 31.12.2021 у розмірі 1934,00 грн.,
- з 01.01.2022 по 30.06.2022 у розмірі 1934,00 грн.,
- з 01.07.2022 по 30.11.2022 у розмірі 2027,00 грн.,
- з 01.12.2022 по 31.12.2022 у розмірі 2093,00 грн.,
- з 01.01.2023 по 31.12.2024 у розмірі 2093,00 грн.,
- з 01.01.2024 по 31.12.2024 у розмірі 2361,00грн.
Як вбачається з довідки про розмір призначеної і фактично виплаченої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 30.11.2024 року, наданої відповідачем до відзиву, позивачу була нарахована та виплачена пенсія у зазначений період з обмеженням у десять прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність.
Відтак, така бездіяльність органу Пенсійного фонду спрямована на невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 640/823/20.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Конституційний Суд України, розглядаючи справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При цьому, добровільне виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є законодавчо встановленим обов'язком такого боржника.
Водночас, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності органу Пенсійного фонду при виконанні судового рішення у справі №640/823/20, оскільки у такий спосіб суб'єкт владних повноважень сприяє тривалому порушенню права позивача.
Керуючись статтями 248, 249, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не виконання рішення № 9 від 10 січня 2022 року про перерахунок пенсії за вислугу років прийнятого уповноваженими особами ГУ ПФУ в Запорізькій області на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №640/823/20.
Направити окрему ухвалу до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області двомісячний строк з дати отримання копії окремої ухвали для повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 12 травня 2025 року.
Суддя Кочанова П.В.