12 травня 2025 року Київ № 320/46492/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України та Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 31.07.2024 звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом (у зв'язку з надмірним навантаженням зареєстрований 11.10.2024) до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України та Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
Просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 (Київський національний університет імені Тараса Шевченка) щодо:
ненадання запитуваної інформації у відповідь на заяву від 05.05.2024;
непроведення розгляду і невирішення питань із заяви від 05.05.2024 у строк, який встановлений законом;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 (Міністерство освіти і науки України) щодо:
ненадання запитуваної інформації у відповідь на заяву від 05.07.2024;
непроведення розгляду і невирішення питань із заяви від 05.07.2024 у строк, який встановлений законом;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-3 (Уповноважений Верховної Ради України з прав людини) щодо невідкриття провадження за скаргою від 04.06.2024 і не складення протоколу про адміністративне порушення;
- зобов'язати відповідача-1 (Київський національний університет імені Тараса Шевченка) і відповідача-2 (Міністерство освіти і науки України) надати інформацію у відповідь на заяви від 05.05.2024 і 05.07.2024, а саме:
чи притягався до відповідальності за плагіат (крадіжку і публікацію під власним іменем результатів дипломної роботи ОСОБА_1 ) декан факультету психології Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_2;
результати роботи Постійної комісії Вченої ради з питань етики Київського національного університету імені Тараса Шевченка щодо притягнення до відповідальності декана ОСОБА_2 за плагіат (крадіжку і публікацію під власним іменем результатів дипломної роботи ОСОБА_1 );
- зобов'язати Відповідача-3 (Уповноважений Верховної Ради України з прав людини) повторно розглянути скаргу від 04.06.2024 і відкрити провадження за цією скаргою.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 позовну заяву повернуто на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 - скасовано.
Справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
23.04.2025 справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду, що підтверджено супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025.
28.04.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. від розгляду цієї справи.
У зв'язку з перебуванням судді у відпустці, починаючи з 28.04.2025, а також у відрядженні, заява про відвід розглядається 12.05.2025.
Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив із такого.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Зі змісту заяви вбачається, що у жовтні 2024 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України та Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. 25.10.2024 його позовну заяву було повернуто, як стверджує заявник, з надуманих причин. 03.04.2025 колегія суддів Шостого апеляційного суду визнала ухвалу про повернення позовної заяви скасувала. На переконання позивача, суддя Скрипка І.М. створює йому штучні перешкоди у доступі до суду.
Уважає, що подальший розгляд справи цим складом суду призведе до появи інших перешкод з боку судді, до якого у позивача, як він стверджує, втрачена довіра.
Зазначене зводиться до власної оцінки позивачем постановленої суддею ухвали про повернення позовної заяви.
Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені у заяві про відвід судді Скрипки І.М., убачається, що заявник уважає підставами для відводу судді обставини, передбачені пунктами 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу.
За нормами пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Жодних доказів на підтвердження існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Скрипки І.М., а також доказів створення позивачу штучних перешкод у доступі до суду, або доказів того, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результатах розгляду справи, чи доказів того, що подальший розгляд справи цим складом суду призведе до появи інших перешкод з боку судді, не надано.
Ураховуючи приписи частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у справі № 320/46492/24.
Матеріали адміністративної справи №320/46492/24 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали суду надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Скрипка І.М.