про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
12 травня 2025 року Київ № 320/20213/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, предметом якого визначив дії відповідача щодо погашення заборгованості (боргу) з пенсійних виплат за рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі № 320/6013/23, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості (боргу) з пенсійних виплат за рішеннями суду, яке не відповідає Конституції України та Законам України, як правовим актам вищої юридичної сили. У зв'язку із чим просив зобов'язати відповідача безспірно списати кошти Державного бюджету України з відповідного рахунку на користь позивача, у розмірі три відсотки річних 10340,52 грн., та інфляційні збитки у розмірі 54486,46 грн., виходячи з основного простроченого грошового зобов'язання 108926,11 грн. за період з 01.02.2022 по 01.04.2025.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали позову, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на таке.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на неналежне виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі № 320/6013/23, яким позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та здійсненні виплати ОСОБА_1 пенсії згідно оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.10.2021 № 2/3/1/5440 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та провести виплати за перерахованою пенсією, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.02.2022.
У задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.
Отже, звертаючись із позовом у справі № 320/20213/25, позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо погашення заборгованості (боргу) з пенсійних виплат за рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі № 320/6013/23, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості (боргу) з пенсійних виплат за рішеннями суду, яке не відповідає Конституції України та Законам України, як правовим актам вищої юридичної сили.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги у цій справі № 320/20213/25 вже були вирішені у справі № 320/6013/23 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих, однак позов у справі № 320/20213/25 поданий вже на стадії виконання рішення суду у справі № 320/6013/23.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Суд зазначає, що за змістом статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача три відсотки річних та інфляційні збитки у зв'язку з простроченням відповідачем грошового зобов'язання на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2024, що відповідає вимогам статті 625 ЦК України.
За нормами частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Отже, позивач указує на наявність у відповідача грошового зобов'язання, оскільки відповідач прострочив виконання такого грошового зобов'язання, і, позивач скористався правом на застосування наслідків такого порушення, передбачених статтею 625 ЦК України.
Статтею 625 ЦК України регламентовані загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання.
Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена і в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №5172/25, відповідно до якої з аналогічних підстав було відмовлено у відкритті провадження у справі.
Ураховуючи викладене, незважаючи на те, що учасником цих правовідносин є суб'єкт владних повноважень, справа про застосування заходів відповідальності за порушення грошового зобов'язання відповідно до статті 625 ЦК України розглядається у порядку цивільного судочинства.
За правилами пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 170, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/20213/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Скрипка І.М.