ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відкриття провадження
"12" травня 2025 р. справа № 300/2926/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Кропивницька Уляна Миколаївна (вул. Данилишина, 6, офіс 206, м. Львів, Львівська область, 79007),
до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018),
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2024 за №028334/0706, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Кропивницька Уляна Миколаївна (надалі по тексту також - представник позивача), 29.04.2025 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2024 за №028334/0706 (надалі по тексту також - оскаржувані рішення).
Дана позовна заява до суду надійшла через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 29.04.2025" та підписана електронно-цифровим підписом представника позивача адвоката Кропивницької Уляни Миколаївни, яка діє на підставі ордера №1358166.
Підставою звернення ОСОБА_1 із вказаним позовом є протиправні, на думку позивача, дії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 17.12.2024 за №028334/0706.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
07.05.2025 представник позивача у строк, встановлений судом, подала заяву про усунення недоліків.
Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
У відповідності до частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.
На час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя немає достатніх підстав вважати, що позовна заява після усунення недоліків не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Оскільки фактичним предметом оскарження є рішення контролюючого органу, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів в сумі 902 536,11 гривень, то дана справа в силу вимог пункту 4 частини 4 статті 12 КАС України належить до категорії, яка розглядається виключно за правилами загального позовного провадження.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 12, 171, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кропивницька Уляна Миколаївна, до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2024 за №028334/0706.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче судове засідання на "10" червня 2025 р. о 10:20 год.,
яке буде проводитися одноособово суддею Чуприною О.В., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 46, поверх 1, зал судових засідань № 4.
4. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
5. Встановити позивачу - для подання відповіді на відзив, а відповідачу - для подання заперечення, - п'ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
6. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, крім відзиву на позов, засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових документів:
6.1. усіх документів, які сформовані та/або складені відповідачем при ініціюванні, організації, проведенні і фіксування результатів оскаржуваної перевірки, за наслідками якої складено актів:
- №19390/09/13/РРО/3586807868 (091247) від 28.10.2024;
- №19381/15/РРО/45459088 (091279) від 28.10.2024.
6.2. усіх документів бухгалтерського та податкового обліку, які були отриманні податковим інспектором від осіб, присутніх на місці перевірки, при та після складання актів перевірки №19390/09/13/РРО/3586807868 (091247) від 28.10.2024 і №19381/15/РРО/45459088 (091279) від 28.10.2024.
6.3. детальний розрахунок і опис застосованих штрафних санкцій та зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням 17.12.2024 за №028334/0706 (із посиланням на конкретний факт/подію, склад і зміст порушення та норму матеріального права, яка визначає як правила поведінки так і санкцію за її недотримання).
6.5. машинописний чи друкований текст інформації в пункті 2.2.20. Актів №19390/09/13/РРО/3586807868 (091247) від 28.10.2024 і №19381/15/РРО/45459088 (091279) від 28.10.2024.
7. Зобов'язати Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області у відзиві на позов або шляхом подання письмового пояснення повідомити суд про наступні обставини:
- конкретні фактичні і юридичні причини ініціювання спірної перевірки;
- яким чином мало місце оформлення і доведення до відома позивача про початок проведення фактичної перевірки та про результати її завершення?
- яким способом, методом і на підставі яких фактичних даних перевіряючими встановлено обставину за подіями:
а) порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою.
8. Зобов'язати Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області подати письмові пояснення щодо аргументів, викладених позивачем у позові, зокрема:
8.1. "На виконання вимог податкового законодавства, всі первинні документи, обов'язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, та які, в свою чергу, належать або пов'язані з предметом цієї перевірки й підтверджують факт реальності господарських операцій, у тому числі походження товарно-матеріальних цінностей, які знаходились за адресою ведення, тобто після початку перевірки, були надані представникам податкового органу, а також додатково надіслані на адресу ГУ ДПС в Івано-Франківській області.".
8.2. " Жодних документів, які б підтверджували наявність, інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, а отже про підставу проведення перевірки контролюючим органом не надано ні безпосередньо перед перевіркою, ні під час її проведення. ".
8.3. "Наказ містить лише покликання на норму. При винесенні цього наказу не зазначено підстав для проведення фактичної перевірки. Для платника податків не видається можливим ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення фактичної перевірки та визначити яка інформація свідчить про порушення законодавства або про їх можливі порушення і в якому порядку вона була отримана.".
8.4. "У аспекті наведеного звертаємо увагу на те, що наказ № 3108-п від 18.10.2024 містить відомості, зокрема, про об'єкт, перевірка якого проводитиметься, а саме - АДРЕСА_2 . З огляду на вищевикладене, були відсутні правові підстави для проведення фактичної перевірки та вимоги про надання документів ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .".
8.5. "По-третє, посадовими особами податкового ГУ ДПС в Івано-Франківській області грубо порушено порядок проведення фактичної перевірки. Фактичну перевірку проведено не за місцем здійснення господарської діяльності Позивача!".
8.6. "По-четверте, на виконання вимог пункту 85.2 статті 85 ПК України ПІД ЧАС ПРОВЕДЕННЯ ПЕРЕВІРКИ ФОП ОСОБА_1 надала усі можливі первинні документи, обов'язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які, в свою чергу, належать або пов'язані з предметом перевірки та підтверджують факт реальності господарських операцій, у тому числі походження товарно-матеріальних цінностей.".
8.4. "Отже, товарно-матеріальні цінності, відображені в указаних вище документах, які суб'єктом господарювання були надані під час перевірки податковому органу та долучені до заперечень на акт фактичних перевірок.".
8.5. "Отже, ФОП ОСОБА_1 повною мірою виконала вимоги ПК України та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Натомість, податковий орган не навів обґрунтованих мотивів неврахування, наданих платником податків ПІД ЧАС ПЕРЕВІРКИ первинних документів на походження товару, припустивши вчинення указаних вище порушень, а також не зазначив, які документи, на думку працівників податкового органу, є первинними.".
8.6. "Крім того, відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України обов'язок надати посадовим особам контролюючих органів документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки у платника податків виникає після початку перевірки, а не виключно на початок її проведення.".
8.7. "По АДРЕСА_3 провадить господарську діяльність ТЗОВ "СПЕШЛТЕХ", що підтверджується договором про безоплатне користування майном від 15.10.2024 та заявою про реєстрацію програмного реєстратора розрахункових операцій від 16.10.2024. ОСОБА_1 є працівником ТЗОВ "СПЕШЛТЕХ", що підтверджується наказом №71-к від 16.10.2024.".
8.8. "Відповідно до вимоги про надання документів, врученій ОСОБА_1 18.10.2024, ГУ ДПС в Івано-Франківській області запитувало документи, які знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , що не відповідає ні адресі, зазначеній в наказі № 3108-п, ні адресі, за якою здійснювала діяльність ФОП ОСОБА_1 ".
8.9. "Податковим органом порушено самостійно ж встановленої адреси надання платником податків форми обліку ведення товарних запасів та первинних документів, котрі підтверджують облік та походження товарів.".
8.10. "Окрім того, ГУ ДПС в Івано-Франківській області в період з 18 жовтня 2024 року по 27 жовтня 2024 року проводили фактичну перевірку діяльності ТОВ "СПЕШЛТЕХ", за адресою АДРЕСА_3 , на підставі якої було складено Акт/довідку фактичної перевірки".
8.11. "Незважаючи на те, що ФОП ОСОБА_1 неодноразово наголошувала на тому що, НЕ веде свою господарську діяльність за адресою АДРЕСА_3 здійснює трудову функцію, оскільки є найманим працівником ТОВ "СПЕШЛТЕХ", податківці висунули необґрунтовані припущення про ненадання документів, що не підтверджено жодними доказами. Такі дії свідчать про недобросовісне виконання посадових обов'язків, ігнорування норм Податкового кодексу України, зокрема щодо дотримання прав суб'єкта господарювання, та порушення принципу обґрунтованості вимог.".
8.12. "Отже, посадові особи податкового органу грубо порушили порядок проведення перевірок, оскільки фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 було здійснено за адресою, що не зазначена у наказі №3108-п, а саме - АДРЕСА_3 , хоча вказаною в наказі адресою є АДРЕСА_4 . Додатково інспектори податкової служби безпідставно вимагали документи, що стосуються діяльності магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою, де господарську діяльність здійснює ТЗОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а не ФОП ОСОБА_1 ".
8.13. "Вимоги щодо проведення інвентаризації Позивачу контролюючим органом не вручалися та не направлялися, що відображено й у самому акті перевірки.".
8.14. "Враховуючи наведене, згідно обставин справи у даних відносинах контролюючим органом не вимагалось у позивача проведення інвентаризації залишків товарів, які брались до уваги при проведенні фактичної перевірки та в подальшому при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 17.12.2024 №028334/0706 про застосування відносно Позивача штрафних (фінансових) санкцій (штраф) у сумі 902 536,11 грн.".
8.15. "Представники податкового органу не скористались наданим їм законом правом проведення інвентаризації товарів, які знаходилися у приміщенні магазину.".
8.16. "Без проведення інвентаризації податковий орган НЕ МОЖЕ підтвердити фактичну наявність або відсутність товару за місцем ведення господарської діяльності.".
8.17. "Податковий орган НЕ відслідковував динаміку руху товару за обліковими даними, що не дає підстав для висновку про його фактичну наявність чи реалізацію.".
8.18. "Отже, можна зробити висновок, що відповідач не скористався наданим йому підпунктом 20.1.19 підпункту 20.1 статті 20 ПК України правом на зобов'язання платника податків провести інвентаризацію залишків ТМЦ у передбаченому законом порядку, ХОЧА безпосереднє встановлення наявності/відсутності таких ТМЦ у залишках позивача входило до предмета доказування, і є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку.".
8.19. "Отже виходячи з буквального аналізу змісту норми підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України проведення фактичної перевірки вимагає чіткого з'ясування місця безпосереднього провадження платником податків конкретного виду діяльності та фактичного проведення цієї перевірки в такому місці або за місцем розташування тих чи інших об'єктів, які використовуються господарюючим суб'єктом у його діяльності.
8.20. "Натомість у цьому випадку відсутні правові підстави для застосування до платника податків фінансової санкції у заявленому ДПС розмірі на підставі цієї норми законодавства, оскільки фактична перевірка проведена не за місцем здійснення господарської діяльності.".
8.21. "Отже, надані позивачем контролюючому органу під час фактичної перевірки документи є, у розумінні приписів Порядку №496, належними документами, які підтверджують облік та походження товарів за місцем їх реалізації.".
8.22. "Позивач на момент проведення фактичної податкової перевірки не перебувала за місцем ведення господарської діяльності. Вкотре наголошуємо, працівники податкового органу з'явилися за адресою, за якою ФОП виконує свою трудову функцію, проте ця адреса не є місцем здійснення господарської діяльності.".
8.23. "Вимога про надання документів, висунута податковими органами за місцем виконання трудової функції ФОП, значною мірою обмежувала її права та фактично позбавляла можливості виконати встановлений законодавством обов'язок з надання відповідних документів, оскільки вся необхідна документація знаходиться безпосередньо за місцем ведення господарської діяльності.".
8.24. "Відповідачем не подано доказів в підтвердження обставин відсутності таких документів за адресою: АДРЕСА_2 .".
8.25. "Крім того, несвоєчасне надання не є правовою підставою для застосування до суб'єкта господарювання санкцій за ненадання документів. На вказаному звертав увагу й Верховний Суд у постанові від 11 січня 2024 року у справі №420/12275/22 (провадження № К/990/14825/23).
8.26. "Також звертаємо увагу суду, що надані Позивачем правочини відповідають вимогам ЦК України. Виконання умов Договору є обов'язком Сторін Договору (статті 526, 629 ЦК України), а відповідно до статті 627 ЦК України Сторони є вільними у виборі контрагента, укладенні Договору, тощо. Втручання в діяльність суб'єктів господарювання щодо виконання ними умов, укладених між ними договорів, стороннім особам (у тому числі податковим органам) ЗАБОРОНЕНО. Тим більше, що лише сторони договору можуть вказувати на невідповідність його умов або додатках до нього.".
9. Про виконання вимог пунктів 5-8 резолютивної частини ухвали суду відповідачу слід інформувати суд до 27 травня 2025 року.
10. Повідомити учасникам справи, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
11. Повідомити Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про можливість отримання копії позовної заяви разом з доданими документами безпосередньо в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.
12. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.
13. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
14. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Сторонам у справі ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".
Суддя Чуприна О.В.