Справа №345/2194/25
Провадження № 1-кс/345/374/2025
12.05.2025 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025091170000273 від 08.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
встановив:
слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке мотивує тим, що 08.05.2025 у чергову частину Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступила заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , про те, що 19.04.2025 в період часу з 18:00 год. по 20:50 год. невідома особа у м. Калуш по вул. Б. Хмельницького на зупинці біля крамниці «Ягідка», викрала у нього годинник MiSmartBand 6 s/n:32093/12018239, мобільний телефон марки ZTEBladeF75 4/128 GbGren моделі Z2359, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , ланцюжок із хрестиком із срібла вагою 330 грам.
09.05.2025 свідок ОСОБА_6 видав мобільний телефон марки ZTEBladeF75 4/128 GbGren моделі Z2359, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який упакований у пакет Національної поліції України WAR0036450.
Вищевказані речі відповідно до постанови про визнання речових доказів від 09.05.2025 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12025091170000273 від 08.05.2025.
Слідчий зазначає, що вилучені речі є речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх зникнення, втрати чи пошкодження, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт зазначені вище речі.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи в його відсутності.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.
Неприбуття в судове засідання вище вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 08.05.2025 у чергову частину Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступила заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , про те, що 19.04.2025 в період часу з 18:00 год. по 20:50 год. невідома особа у м. Калуш по вул. Б. Хмельницького на зупинці біля крамниці «Ягідка», викрала у нього годинник MiSmartBand 6 s/n:32093/12018239, мобільний телефон марки ZTEBladeF75 4/128 GbGren моделі Z2359, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , ланцюжок із хрестиком із срібла вагою 330 грам (а.с.5-6).
09.05.2025 свідок ОСОБА_6 видав мобільний телефон марки ZTEBladeF75 4/128 GbGren моделі Z2359, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який упакований у пакет Національної поліції України WAR0036450 (а.с.10).
Вищевказані речі відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 09.05.2025 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12025091170000273 від 08.05.2025 (а.с.13).
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є їх збереження, запобігання можливості зникнення, втрати чи пошкодження, а також настання інших негативних наслідків.
З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 310, 376, 395 КПК України, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки ZTEBladeF75 4/128 GbGren моделі Z2359, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію даної ухвали негайно видати слідчому СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя