Справа № 185/4738/25
Провадження № 3/185/1742/25
06 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151806, 25.04.2025 року о 14 год. 20 хв. по вул. Світла, 25 с. Богданівка Павлоградського району водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Karosa», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину заперечував та пояснив, що його автомобіль перебував ліворуч від автобуса й у цей час водій автобуса здійснив поворот вліво, тому уникнути зіткнення було неможливо.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п. 13.1 ПДР України.
Вказаний пункт говорить, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Досліджено схему місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 перебував зліва від автобуса «Karosa», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , а саме приблизно на середній його частині, в цей час водій автобуса здійснив поворот вліво.
Водій ОСОБА_2 пояснив,що коли він вже рухався зліва від автобуса, той почав маневр вліво і він був змушений різко брати вправо, але бокове зіткнення не вдалось уникнути.
Водій автобуса вказав, що він під'їжджав до колони зліва та змінив рух, нікого зліва не бачив. За таких обставин, саме змінюючи напрямок руху, водій автобуса не переконався, що це буде безпечно.
Зіткнення не можливо було уникнути діями ОСОБА_2 . Порушення водієм п. 13.1 ПДР України не знаходиться у причинному зв'язку з настанням наслідків ДТП, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.
Суддя М. С. Мицак