Справа № 185/3657/25
Провадження № 3/185/1388/25
17 квітня 2025 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,
ОСОБА_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення 08 січня 2025 року об 12.40 год., здійснила продаж немаркованої належним чином продукції в кіоску за адресою АДРЕСА_2 , а саме тютюновими виробами без наявності марок акцизного податку встановленого зразка скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 17 квітня 2025 року не з'явилась, була повідомлена належним чином. Судова повістка була направлена на адресу правопорушника, яка зазначена в матеріалах справи.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов'язковою.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши це все між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП за таких підстав.
Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, санкція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає стягнення за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення мова йде про роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності марок акцизного податку, за що взагалі не передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 164 -5 КУпАП.
З урахуванням наведеного справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Постанова набирає законної сили 28 квітня 2025 року.