Справа № 204/4611/25
Провадження № 3/204/1277/25
08 травня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
24 грудня 2024 року о 13:00 у м. Дніпро по вул. Братів Горобців, в районі будинку 49, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « ЗІЛ», номерний знак НОМЕР_2 ,не переконавшись в безпеці почав рух заднім ходом, та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Субару», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль «Субару», державний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснивши, що керуючи автомобілем «ЗІЛ», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Братів Горобців, на перехресті, його автомобіль заглох. Оскільки він стояв на перехресті, намагався завести двигун та від'їхати, у цей чай автомобіль здійснив рух назад та допустив наїзд на автомобіль, що стояв позаду нього. Уважає, що водій автомобіля «Субару» стояла дуже близько від нього та не дотримался безпечної дистанції. Оскільки під час намагання завести двигун, у машині був сильний гул, він не чув сигналів, які подавала водій автомобіля «Субару».
Дослідивши адміністративні матеріали, перевіривши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 10.9 України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Субару», державний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження: переднього правого та лівого крила, капоту, переднього бампера, фальш решітки радіатору.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 298067 від 12.04.2025; постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2025, відповідно до якої у діях ОСОБА_2 не встановлено порушення вимог п. 10.1 ПДР; рапортом інспектора поліції від 24.12.2024; схемою місця ДТП від 24.12.2024; та фото таблицею до неї; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи;
Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.9 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Разом з тим, вважаю, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 24 грудня 2024 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд суду 29.04.2025, та призначена до розгляду на 08.05.2025, тобто станом на день надходження та розгляду справи, минули строки накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відтак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП слід закрити.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 38, 280, 283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.В. Безрук