12 травня 2025 року
м. Київ
cправа № 906/672/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянув матеріали заяви Фонду Державного майна України
про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022
у справі № 906/672/18
за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України
до 1) Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур"; 2) Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Житомирська обласна рада; 2) Комунальне некомерційне підприємство "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради;3) Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради; 4) Виконавчий комітет Житомирської міської ради; 5) Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради Баренко Є.О.; 6) Акціонерне товариство "Житомиробленерго"; 7) Житомирська обласна державна адміністрація;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Федерація професійних спілок України
про скасування державної реєстрації права власності, про витребування майна із чужого незаконного володіння
01.05.2025 до Верховного Суду від Фонду Державного майна України надійшла заява про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 906/672/18, в частині щодо належності до державної власності нерухомого майна-комплексу будівель туристичної бази "Лісовий берег" та можливості забезпечення реєстрації права власності за державою в особі Фонду державного майна України такого майна.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/672/18 визначено колегію суддів Верховного Суду: Могил С.К (головуючий), Волковицька Н.О., Случ О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2025.
Розглянувши заяву Фонду Державного майна України про роз'яснення судового рішення колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.06.2022 позов задоволено. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Дочірнім підприємством "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" на нерухоме майно. Витребувано з незаконного володіння Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" нерухоме майно за реєстраційним номером 983889418101.
Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2022 витребувано з незаконного володіння Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" на користь Фонду державного майна України нерухоме майно за реєстраційним номером 983889418101; стягнуто з Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" на користь Прокуратури Житомирської області судовий збір у розмірі 25 969,00 грн.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2022 скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2022 скасовано.
Постановою Верховного Суду від 22.12.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 906/672/18 залишено без змін.
Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовно викладалася, зокрема, але не виключно, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, в ухвалі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 905/20/23, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі № 925/632/19 та від 06.07.2022 у справі № 904/766/21.
У постанові Верховного Суду від 22.12.2022 року у справі №906/672/18 суд касаційної інстанції не ухвалював судове рішення, яке підлягає виконанню у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Отже, постанова Верховного Суду від 22.12.2022, якою залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції від 20.09.2022, і щодо якої порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено ст. 245 ГПК України.
Оскільки постанова Верховного Суду від 22.12.2022, якою залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 906/672/18, не може бути предметом роз'яснення у розумінні положень господарського процесуального закону, Суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви Фонду Державного майна України про роз'яснення цієї постанови.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Фонду Державного майна України про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 906/672/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.