ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.05.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1107/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстім ЛТД", вул. Січових Стрільців, буд. 23, оф. 601, м. Івано-Франківськ, 76018
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп", бульвар Південний, буд. 22/79 а, м. Івано-Франківськ, 76010
про стягнення суми боргу в розмірі 3460652,12 грн по договору №10/06 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 10.06.2020,
за участі:
від позивача: Ящук Діана Віталіївна
від відповідача: не з'явилися
встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстім ЛТД" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" про стягнення суми боргу в розмірі 3460652,12 грн по договору №10/06 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 10.06.2020 року.
Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено відповідні строки для подачі сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстім ЛТД" до суду надійшли: письмові пояснення по справі від 20.02.2025 (вх.№ 2883/25), клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 10.03.2025 (вх.№ 3904/25), клопотання про розгляд справи без участі представника від 31.03.2025 (вх.№ 5268/25)
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" до суду надійшли: письмові пояснення по справі від 11.02.2025 (вх.№ 2164/25), клопотання про витребування доказів від 11.02.2025 (вх.№ 2165/25), клопотання про призначення судової експертизи від 11.02.25 (вх.№ 2168/25), заперечення відповідача проти заяви про долучення письмових доказів до матеріалів справи від 31.03.2025 (вх.№5266/25), письмові пояснення від 23.04.2025 (вх.№6704/25)
В судовому засіданні 24.02.2025 суд, без оформлення окремого документа, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової експертизи.
Мотивуючи відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів суд зазначає про те, що у позовній заяві позивачем зазначено, що оригінал договору №10/06 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 15.09.2020 наявний у відповідача. Також, представник позивача повідомив суд про те, що позивач ТОВ "Екстім ЛТД" не може надати оригінал договору № 10/06 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 10.06.2020 у зв'язку із його втратою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає про те, що у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи оригіналу договору № 10/06 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 10.06.2020 та ненаданням його сторонами, питання, роз'яснення якого на думку відповідача, потребує висновку експерта: «Чи підпис від імені Директора ТОВ «Смарт Енерджі Груп" ОСОБА_1 в оригіналі Договору №10/06 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 10 червня 2020 року виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою, чи підпис є копією підпису ОСОБА_1, виконаний за допомогою факсиміле", є таким, що не зможе бути вирішене за відсутності самого об'єкту експертизи (оригіналу договору № 10/06 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 10.06.2020 ).
В судовому засіданні 10.03.2025 суд постановив без оформлення окремого документа ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні 01.05.2025, розгляд справи по суті завершено, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позиція позивача.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору №10/06 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 10.06.2020, в частині повного та своєчасного повернення отриманих коштів, внаслідок чого у відповідача утворився борг сумі 3460652,12 грн.
Позиція відповідача.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у письмових поясненнях. Зазначає про те, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Смарт Енерджі Груп", не підписувала договору №10/06 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 10.06.2020, тому відсутня правова підстава для стягнення коштів за позовом ТОВ "Екстім ЛТД" у даній справі. Відповідач припускає, що на договорі № 10/06, копія якого долучена до позовної заяви, міститься факсимільний відбиток підпису ОСОБА_1 , якого ОСОБА_1 особисто не виготовляла, відповідно і не використовувала, отже договору № 10/06 ОСОБА_1 не підписувала. Директор ТОВ «Смарт Енерджі Груп" і на той час одноосібний засновник боржника ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину. 31.08.2023 Головним слідчим управлінням Національної поліції України за заявою ОСОБА_1 зареєстровано кримінальне провадження №12023000000001633.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - частина п'ята ст.190 Кримінального кодексу України. На сьогоднішній день триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Обставини справи, дослідження доказів.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстім ЛТД" (як позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" (як позичальником) укладено договір №10/06 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 10.06.2020 (в матеріалах справи наявна копія договору підписана та скріплена печатками сторін).
Згідно п. 1.1. договору, позикодавець зобов'язується надати позичальнику безпроцентну фінансову допомогу на поворотній основі, а останній зобов'язується повернути таку ж суму грошей у визначений цим договором строк.
Відповідно до п. 2.1. договору сума фінансової допомоги за договором становить 4500000 грн.
Згідно п. 3.1. договору, позикодавець зобов'язується надавати суму коштів передбачену п. 2.1. договору поетапно по мірі необхідності позичальнику.
Відповідно до п. 3.2. договору, фінансова допомога надається шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок позичальника.
Згідно п. 4.1. договору, позичальник зобов'язується повернути суму, вказану у п. 2.1. договору не пізніше 10.06.2021 року.
Відповідно до п. 4.3. договору, позичальник має право за згодою позикодавця повертати позику частково, різними сумами, раніше строку повернення, встановленого згідно п. 4.1. договору.
Згідно п. 4.4. договору, по закінченню строку вказаного у п. 4.1. договору, позичальник зобов'язується протягом доби повернути суму позики, за різницею сум, повернутих згідно з п. 4.3. договору.
Відповідно до п. 5.1. договору, договір набуває чинності з моменту передачі грошових коштів, що підтверджується банківськими виписками і є чинним до моменту його остаточного виконання.
Позивачем у період з 07.07.2020 по 11.06.2021 надано відповідачу безпроцентну фінансову допомогу на поворотній основі в розмірі 4209100 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:
1. № 2137 від 07.07.2020 року на суму 15 000,00 грн.;
2. № 2163 від 17.07.2020 року на суму 220 000,00 грн.;
3. № 2164 від 17.07.2020 року на суму 10 000,00 грн.;
4. № 2177 від 24.07.2020 року на суму 72 000,00 грн.;
5. № 2206 від 07.08.2020 року на суму 5 000,00 грн.;
6. № 2227 від 20.08.2020 року на суму 30 000,00 грн.;
7. № 2240 від 26.08.2020 року на суму 230 000,00 грн.;
8. № 2260 від 02.09.2020 року на суму 20 000,00 грн.;
9. № 2266 від 04.09.2020 року на суму 20 000,00 грн.;
10. № 2281 від 10.09.2020 року на суму 80 000,00 грн.;
11. № 2284 від 11.09.2020 року на суму 150 000,00 грн.;
12. № 2296 від 16.09.2020 року на суму 180 000,00 грн.;
13. № 2298 від 21.09.2020 року на суму 140 000,00 грн.;
14. № 2306 від 01.10.2020 року на суму 286 000,00 грн.;
15. № 2326 від 08.10.2020 року на суму 133 000,00 грн.;
16. № 2339 від 15.10.2020 року на суму 3 000,00 грн.;
17. № 2343 від 15.10.2020 року на суму 3 000,00 грн.;
18. № 2344 від 16.10.2020 року на суму 200 000,00 грн.;
19. № 2346 від 16.10.2020 року на суму 251 000,00 грн.;
20. № 2348 від 19.10.2020 року на суму 63 000,00 грн.;
21. № 2349 від 19.10.2020 року на суму 1 000,00 грн.;
22. № 2358 від 20.10.2020 року на суму 80 000,00 грн.;
23. № 2355 від 20.10.2020 року на суму 13 000,00 грн.;
24. № 2366 від 22.10.2020 року на суму 145 000,00 грн.;
25. № 2371 від 26.10.2020 року на суму 5 000,00 грн.;
26. № 2370 від 26.10.2020 року на суму 20 000,00 грн.;
27. № 2374 від 27.10.2020 року на суму 170 000,00 грн.;
28. № 2375 від 28.10.2020 року на суму 78 000,00 грн.;
29. № 2393 від 05.11.2020 року на суму 7 000,00 грн.;
30. № 2398 від 06.11.2020 року на суму 13 000,00 грн.;
31. № 2409 від 17.11.2020 року на суму 10 000,00 грн.;
32. № 2420 від 20.11.2020 року на суму 500,00 грн.;
33. № 2421 від 23.11.2020 року на суму 10 000,00 грн.;
34. № 2427 від 25.11.2020 року на суму 10 000,00 грн.;
35. № 2434 від 30.11.2020 року на суму 1 000,00 грн.;
36. № 2446 від 07.12.2020 року на суму 10 000,00 грн.;
37. № 2455 від 11.12.2020 року на суму 17 000,00 грн.;
38. № 2458 від 15.12.2020 року на суму 2 000,00 грн.;
39. № 2465 від 17.12.2020 року на суму 500,00 грн.;
40. № 2515 від 12.01.2021 року на суму 1 400,00 грн.;
41. № 2525 від 20.01.2021 року на суму 7 000,00 грн.;
42. № 2555 від 05.02.2021 року на суму 22 000,00 грн.;
43. № 13 від 17.02.2021 року на суму 30 000,00 грн.;
44. № 18 від 19.02.2021 року на суму 280 000,00 грн.;
45. № 22 від 25.02.2021 року на суму 40 000,00 грн.;
46. № 39 від 05.03.2021 року на суму 100 000,00 грн.;
47. № 79 від 09.04.2021 року на суму 4 000,00 грн.;
48. № 105 від 27.04.2021 року на суму 150 000,00 грн.;
49. № 110 від 28.04.2021 року на суму 100 000,00 грн.;
50. № 111 від 29.04.2021 року на суму 320 000,00 грн.;
51. № 119 від 06.05.2021 року на суму 70 000,00 грн.;
52. № 117 від 06.05.2021 року на суму 132 000,00 грн.;
53. № 116 від 06.05.2021 року на суму 50 000,00 грн.;
54. № 120 від 07.05.2021 року на суму 164 000,00 грн.;
55. № 123 від 11.05.2021 року на суму 2 000,00 грн.;
56. № 143 від 21.05.2021 року на суму 2 000,00 грн.;
57. № 147 від 24.05.2021 року на суму 1 000,00 грн.;
58. № 153 від 28.05.2021 року на суму 26 000,00 грн.;
59. № 156 від 01.06.2021 року на суму 2 500,00 грн.;
60. № 168 від 08.06.2021 року на суму 1 000,00 грн.;
61. № 173 від 11.06.2021 року на суму 200,00 грн.
Відповідачем повернуто позивачу 748447,88 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:
1. № 137 від "23" липня 2020 року на суму 50000,00 грн. (Призначення платежу: Повернення поворотної фіндопомоги зг.дог. №10/06 від 10.06.20 р. без ПДВ);
2. № 162 від "9" жовтня 2020 року на суму 4500,00 грн. (Призначення платежу: Повернення поворотної фіндопомоги зг.дог. №10/06 від 10.06.20 р. без ПДВ) ;
3. № 171 від "22" жовтня 2020 року. на суму 5000,00 грн. (Призначення платежу: Повернення поворотної фіндопомоги зг.дог. №10/06 від 10.06.20 р. без ПДВ);
4. № 172 від "23" жовтня 2020 року на суму 20000,00 грн. (Призначення платежу: Повернення поворотної фіндопомоги зг.дог. №10/06 від 10.06.20 р. без ПДВ);
5. № 190 від "7" грудня 2020 року на суму 9000,00 грн. (Призначення платежу: Повернення поворотної фіндопомоги зг.дог. №10/06 від 10.06.20 р. без ПДВ);
6. № 198 від "29" грудня 2020 року на суму 54900,00 грн. (Призначення платежу: Повернення поворотної фіндопомоги зг.дог. №10/06 від 10.06.20 р. без ПДВ);
7. № 205 від "26" січня 2021 року на суму 200000,00 грн. (Призначення платежу: Повернення поворотної фіндопомоги зг.дог. №10/06 від 10.06.20 р. без ПДВ);
8. № 2 від "10" лютого 2021 року на суму 310000,00 грн.(Призначення платежу: Повернення поворотної фіндопомоги зг.дог. №10/06 від 10.06.20 р. без ПДВ);
9. № 384_00000/514525de-ef08- 4001-85b4-4583d9bfd303 від 30.08.2023 на суму 46011,00 грн.(погашення вимог IV черги по справі №909/291/23 про банкрутство ТОВ "Смарт Енерджі Груп" без ПДВ);
10. № 390_00000/b70938f3-bb2f4be2-ad4d-fad4a880c4e7 від 11.09.2023 на суму 24518,44 грн. (погашення вимог IV черги по справі №909/291/23 про банкрутство ТОВ "Смарт Енерджі Груп" без ПДВ);
11. № 396_00000/e9b3064c-3949- 452d-b1b4-490cfd77621b від 15.09.2024 на суму 24518,44 грн. (погашення вимог IV черги по справі №909/291/23 про банкрутство ТОВ "Смарт Енерджі Груп" без ПДВ).
Внаслідок невиконання відповідачем умов договору №10/06 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 10.06.2020, у ТОВ "Смарт Енерджі Груп" утворився борг за договором №10/06 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 10.06.2020 у розмірі 3460652,12 грн.
Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа №909/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп".
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі №909/291/23 апеляційну скаргу ТОВ "Смарт Енерджі Груп" задоволено, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2024 у справі № 909/291/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Смарт Енерджі Груп" скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ініціюючого кредитора ТОВ "СУ-531" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Смарт Енерджі Груп" відмовлено.
Отже, частково борг відповідача було сплачено в процедурі банкрутства, згідно платіжних доручень №384_00000/514525de-ef08- 4001-85b4-4583d9bfd303 від 30.08.2023 на суму 46011,00 грн. (погашення вимог IV черги по справі №909/291/23 про банкрутство ТОВ "Смарт Енерджі Груп" без ПДВ); № 390_00000/b70938f3-bb2f4be2-ad4d-fad4a880c4e7 від 11.09.2023 на суму 24518,44 грн. (погашення вимог IV черги по справі №909/291/23 про банкрутство ТОВ "Смарт Енерджі Груп" без ПДВ); № 396_00000/e9b3064c-3949- 452d-b1b4-490cfd77621b від 15.09.2024 на суму 24518,44 грн. (погашення вимог IV черги по справі №909/291/23 про банкрутство ТОВ "Смарт Енерджі Груп" без ПДВ).
Згідно даних Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження №12023000000001633, 31.08.2023 ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину. У викладі обставин, що можуть свідчити про злочин зазначено, що в період 2017-2021 її раніше знайомий Тимків Роман Мирославович діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи довірою заявниці заволодів належним останній майном (гроші, корпоративні права підприємства, рухоме майно) в особливо великих розмірах ЄО 1187 від 31.08.2023.
04.03.2024 позивачем направлено на поштову адресу відповідача претензію вих. №02/03 від 02.03.2024 про повернення ТОВ "Смарт Енерджі Груп" заборгованості за договором № 10/06 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 10.06.2020 у строк протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної претензії, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення. Висновок суду.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на те, що свої зобов'язання щодо повернення позивачу безпроцентної фінансової допомоги відповідач не виконав, у нього утворився борг перед позивачем за договором у розмірі 3460652,12 грн.
При цьому, відповідачем не спростовано наявності зобов'язання перед позивачем з повернення отриманих грошових коштів, доказів повернення позивачу грошових коштів поворотної фінансової допомоги суду не надано.
Доводи відповідача про те, правова підстава для стягнення коштів відсутня, оскільки ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Смарт Енерджі Груп", не підписувала договору №10/06 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 10.06.2020, є безпідставними та спростовуються з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на копії договору №10/06 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 10.06.2020, окрім підпису директора ТОВ «Смарт Енерджі Груп", наявний також відтиск печатки ТОВ «Смарт Енерджі Груп".
При цьому, суд зазначає про те, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.
Отже, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на договорі №10/06 від 10.06.2020, суд вважає, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, інших документах, що фіксують здійснення господарських операцій. Окрім того, відповідачем не надано доказів того, що печатка була загублена, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що печатка позивача використовувалася проти його волі.
З урахуванням викладеного, суд бере до уваги наявність відбитку печатки ТОВ «Смарт Енерджі Груп" на договорі №10/06 від 10.06.2020, а також те, що саме керівник відповідача несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на зазначених документах. А отже, підписання договору директором відповідача підтверджується також наявністю на документі відбитку печатки ТОВ «Смарт Енерджі Груп".
Відповідність відбитку печатки на договорі печатці, що перебуває у розпорядженні ТОВ «Смарт Енерджі Груп", відповідачем не заперечувалося.
Отже, наявність печатки на правочині, за умови відсутності доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати та/або доказів звернення до правоохоронних органів у зв'язку з втратою чи викраденням печатки, свідчить про те, що правочин відповідав волі особи, від імені якої підписано оспорюваний документ та проставлено печатку (правові висновки наведені у постановах КГС ВС від 23.07.2019 у справі № 918/780/18, від 03.02.2020 у справі № 909/1073/17, від 24.02.2021 № 926/2308/19).
Печатка належить до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, а отже, підписання правочину директором позивача підтверджується наявністю на документі відтисків печаток юридичної особи (постанова КГС ВС від 22.12.2021 у справі № 918/208/21).
Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України).
Згідно із частиною другою статті 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (частина восьма статті 181 ГК України).
З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.
Згідно наявних у матеріалах справи документів, за період з 07.07.2020 по 11.06.2021 позивачем проведено 61 операцію з перерахунку відповідачу коштів на його розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_1 відкритий в АТ "УКРГАЗБАНК" із призначенням платежу "Безпроцентна фіндопомога на поворотній основі зг.дог. 10/06 від 10.06.20 р.", що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами.
За період з 23.07.2020 по 10.02.2021 відповідачем також проведено 8 операцій з перерахунку коштів на розрахунковий рахунок позивача р/р НОМЕР_1 відкритий в АТ "УКРГАЗБАНК" із призначенням платежу "Повернення безпроцентної фіндопомоги на поворотній основі зг.дог. 10/06 від 10.06.20 р.", що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами.
Доказів наявності незаконного доступу до рахунків відповідача неуповноваженими особами, відповідачем суду не надано.
Встановлені судом обставини свідчать про фактичне виконання як позивачем, так і відповідачем (отримання та часткове повернення грошових коштів), умов договору № 10/06 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 10.06.2020.
При цьому, відповідачем не заперечується сам факт отримання спірних коштів від позивача, не надано доказів на спростування цих обставин.
Факт порушення відповідачем свого зобов'язання з повернення отриманих грошових коштів підтверджується матеріалами справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 3460652,12 грн обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Жодний доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили, а суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3ст. 86 ГПК України).
Також суд зазначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
Стандарт доказування "вірогідності доказів" встановлює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач та їх оцінки їх правдивості і переваги доводів протилежної сторони судового процесу. Тлумачення змісту цієї статті показує, що нею на суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (тут суд звертається до правових висновків викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20, зокрема, що саме суд має забезпечити право особи на справедливий суд (справедливу судову процедуру).
При цьому, відповідач не довів та не надав суду доказів відсутності у відповідача обов'язку з повернення отриманих від позивача грошових коштів.
Положеннями статей 13-14 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Судові витрати.
Склад та порядок розподілу судових витрат визначено Главою 8 Розділу I ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, судовий збір слід покласти на відповідача.
Керуючисьст.ст. 73-77, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстім ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" про стягнення 3460652,12 грн - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп", бульвар Південний, буд. 22/79 а, м. Івано-Франківськ, 76010 (ідентифікаційний код 41083413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстім ЛТД", вул. Січових Стрільців, буд. 23, оф. 601, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 37182426) 3460652 (три мільйони чотириста шістдесят тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн 12 коп. боргу, 41527 (сорок одну тисячу п'ятсот двадцять сім) грн 82 коп. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 12.05.2025.
Суддя Неверовська Л. М.