Ухвала від 12.05.2025 по справі 904/3291/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/3291/22 (640/89/20)

За позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг"

про відшкодування вартості відібраних зразків продукції та проведення їх експертизи

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві (вул. Волинська, буд. 12, м. Київ, 03151; ІК в ЄДРПОУ 40414833) в особі представника Лахтадир Марії Олександрівни звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" (вул. Кирилівська, буд. 82, м. Київ, 05304; ІК в ЄДРПОУ 41739063), з вимогами:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг», зареєстрованого за юридичною адресою вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 256, м. Київ, 04080 (Код ЄДРПОУ: 41739063) до державного бюджету (Банківські реквізити: IBAN: UA938201720343110002000094696, призначення платежу: відшкодування вартості відібраних зразків та витрат пов'язаних з проведенням експертизи, відповідно до протоколу випробувань № 0305-1-2019 від 12.04.2019 року).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №640/89/20 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX матеріали адміністративної справи №640/89/20 скеровано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №640/89/20 надійшла 29.01.2025 та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Юркову Е.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/89/20.

Позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із уточненням змісту позовних вимог; документу, що підтверджує повноваження Лахтадир Марії Олександрівни на здійснення представництва інтересів позивача у встановленому законом порядку.

На виконання ухвали суду від 03.02.2025 про залишення позову без руху позивачем 06.02.2025 подано до суду відповідну заяву про усунення недоліків позову. Відповідно до означеної заяви позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг», зареєстрованого за юридичною адресою 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, 41 (Код ЄДРПОУ: 41739063) до державного бюджету (Банківські реквізити: IBAN: UA748201720343160007000094696, призначення платежу: відшкодування вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) у розмірі 12 558 грн 00 коп. (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 00 копійок) відповідно до протоколу випробувань № 0305-1-2019 від 12.04.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року продовжено розгляд справи №640/89/20 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Так, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 по справі №904/3291/22 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 41, код ЄДРПОУ 41739063) банкрутом. Господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 41, код ЄДРПОУ 41739063) завершено. Призначено ліквідатором банкрута "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 41, код ЄДРПОУ 41739063) арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича (свідоцтво №808 від 11.04.2013, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, буд. 91, оф. 204).

При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин, а суб'єкт владних повноважень у цих правовідносинах реалізує свої владо-управлінські функції.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Приписами статей 2,4 та 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні та в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції й може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин відповідну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт має виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тобто якщо спір виник у сфері публічно-правових відносин, це виключає розгляд справи в порядку господарського судочинства.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 8 частини 1статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 матеріали адміністративної справи №640/89/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" про стягнення відшкодування вартості відібраних зразків та витрат пов'язаних з проведенням експертизи постановлено надіслати на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/3291/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/3291/22(640/89/20) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи ціну позову у даній справі, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №904/3291/22(640/89/20) прийняти до свого провадження.

2. Справу №904/3291/22(640/89/20) розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу відповідно до частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, надати (за наявності) заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачу:

- протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву, а його копію з додатками надіслати усім учасникам справи;

- у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі; заяви і клопотання щодо процесуальних питань у справі подаються учасниками справи у письмовій формі (частина друга статті 169 ГПК України).

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, роз'яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв'язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Суд звертає увагу учасників справи, що з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства, рішенням Ради суддів України №26 від 05.08.2022 рекомендовано учасникам судового процесу при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.05.2025 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя А.Є. Соловйова

Попередній документ
127247659
Наступний документ
127247661
Інформація про рішення:
№ рішення: 127247660
№ справи: 904/3291/22
Дата рішення: 12.05.2025
Дата публікації: 13.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (16.07.2025)
Дата надходження: 07.05.2025
Предмет позову: відшкодування вартості відібраних зразків продукції та проведення їх експертизи
Розклад засідань:
10.01.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
31.01.2023 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
04.04.2023 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
25.04.2023 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
25.04.2023 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
27.04.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
09.05.2023 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
06.06.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
15.06.2023 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
15.06.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
20.06.2023 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
20.06.2023 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
29.06.2023 09:30 Господарський суд Дніпропетровської області
13.07.2023 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
13.07.2023 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
13.07.2023 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
18.07.2023 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
18.07.2023 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
09.08.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
09.08.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
29.08.2023 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
07.09.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
19.09.2023 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
21.09.2023 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
27.09.2023 11:00 Касаційний господарський суд
11.10.2023 11:55 Касаційний господарський суд
17.10.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
16.11.2023 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
14.12.2023 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
19.12.2023 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
25.01.2024 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
20.02.2024 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
20.03.2024 10:40 Касаційний господарський суд
27.03.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
03.04.2024 10:05 Касаційний господарський суд
10.04.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
10.04.2024 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
10.04.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.04.2024 11:50 Господарський суд Дніпропетровської області
15.05.2024 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
30.05.2024 16:15 Центральний апеляційний господарський суд
04.06.2024 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
06.06.2024 16:15 Центральний апеляційний господарський суд
13.06.2024 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
20.06.2024 16:15 Центральний апеляційний господарський суд
20.06.2024 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
10.07.2024 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
10.10.2024 16:20 Центральний апеляційний господарський суд
24.10.2024 15:45 Центральний апеляційний господарський суд
16.01.2025 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
16.01.2025 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
06.02.2025 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
06.02.2025 09:40 Центральний апеляційний господарський суд
06.02.2025 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
13.03.2025 09:15 Центральний апеляційний господарський суд
13.03.2025 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
20.03.2025 09:15 Центральний апеляційний господарський суд
21.03.2025 09:00 Центральний апеляційний господарський суд
21.03.2025 09:15 Центральний апеляційний господарський суд
21.03.2025 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
05.06.2025 09:50 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ОГОРОДНІК К М
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ПЄСКОВ В Г
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ОГОРОДНІК К М
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
СОЛОВЙОВА АНАСТАСІЯ ЄВГЕНІВНА
СОЛОВЙОВА АНАСТАСІЯ ЄВГЕНІВНА
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
3-я особа:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІСІДА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНОВАЦІЇ»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОЛОКС ТРЕЙД»
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "ІСІДА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП"
ТОВ "КРЕДИТНІ ІНОВАЦІЇ"
ТОВ "ХОЛОКС ТРЕЙД"
Товариство з обмеженою відповідальністю  "ХОЛОКС ТРЕЙД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСІДА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні інновації"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Стюарт"
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТЮАРТ"
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ"
Седлецька Алла Валеріївна
ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС"
ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Блу-Оушен"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОСІПАН СЕРВІС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛАЙНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОСІПАН СЕРВІС»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАКІ ЛАЙНС»
Чебан Альона Іванівна
за участю:
Арбітражний керуючий Череватий Любомир Богданович
заявник:
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТЮАРТ"
Арбітражний керуючий Верченко Дмитро Валерійович
Господарський суд Дніпропетровської області
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"
заявник апеляційної інстанції:
Адвокатське об`єднання "Комплекс Груп"
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТЮАРТ"
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ"
Фізична особа-підприємець Корбан Генадій Олегович
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"
заявник касаційної інстанції:
Адвокатськатське об`єднання "КОМПЛЕКС ГРУП"
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"
кредитор:
Адвокатське об'єднання "КОМПЛЕКС ГРУП"
Адвокатське об`єднання "Комплекс Груп"
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
ГУ ДПС у Дніпропетровській області
Фізична особа-підприємець Корбан Геннадій Олегович
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Адвокатське об`єднання "Комплекс Груп"
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТЮАРТ"
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"
позивач (заявник):
Адвокатськатське об’єднання "КОМПЛЕКС ГРУП"
Адвокатськатське об`єднання "КОМПЛЕКС ГРУП"
Адвокатське об'єднання "КОМПЛЕКС ГРУП"
Адвокатське об`єднання "Комплекс Груп"
Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг"
представник:
Настека Руслан Святославович
представник заявника:
Доненко Олена Володимирівна
представник кредитора:
Адвокат Дєлов Віталій Вікторович
адвокат Сакали Микола Якович
Сліпець Сергій Сергійович
Федущак Нікіта Юрійович
представник позивача:
Лахтадир Марія Олександрівна
Адвокат Шмалько Юрій Олександрович
представник скаржника:
адвокат Доненко Владислав Валерійович
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС В В
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ЖУКОВ С В
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КАРТЕРЕ В І
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ПЄСКОВ В Г
ПОГРЕБНЯК В Я
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ