вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи для судового розгляду по суті
"06" травня 2025 р. Cправа № 902/231/25
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Сутисківської селищної ради Вінницького району Вінницької області (просп. Перемоги, 21, смт Сутиски, Вінницький район, Вінницька область, 23320)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЕЛЕКТРОАПАРАТУРА" (вул. Вишгородська, 12, м. Київ, 04074)
про стягнення 272 510,09 грн
На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 25.02.2025 (вх. № 249/25 від 03.03.2025) Сутисківської селищної ради Вінницького району Вінницької області з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЕЛЕКТРОАПАРАТУРА" про стягнення 272 510,09 грн безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фактичний користувач земельними ділянками з кадастровими номерами 0524555700:02:006:0188 та 0524555700:01:002:0146, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити як орендну плату за фактичне користування земельними ділянками за період з 15.05.2024 по 01.02.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025, вказану позовну заяву розподілено судді Матвійчуку В.В.
Суд, ухвалою від 06.03.2025 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/231/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 27.03.2025.
21.03.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 20.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/2958/25 від 21.03.2025) представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В., в якому останній наводить заперечення проти позову та просить відмовити в його задоволенні.
26.03.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив № б/н від 26.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3127/25 від 26.03.2025) представника позивача - адвоката Попеско О.П. з наведенням заперечень щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.
При розгляді справи представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.
За результатами слухання справи 27.03.2025, з урахуванням усного клопотання представника відповідача, судом відкладено підготовче засідання на 10.04.2025, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.
31.03.2025 на адресу суду надійшло заперечення № б/н від 31.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3299/25 від 31.03.2025) представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В. на відповідь на відзив № б/н від 26.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3127/25 від 26.03.2025).
09.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 09.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3680/25 від 09.04.2025) представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В. про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
09.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 09.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3681/25 від 09.04.2025) представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В. про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на технічних носіях в системі координат (в форматі dmf та xml) про земельні ділянки з кадастровими номерами 0524555700:02:006:0188 та 0524555700:01:002:0146.
09.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 09.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3684/25 від 09.04.2025) представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сутисківське комунальне підприємство "Комунсервіс".
За результатами слухання справи 10.04.2025 судом відмовлено в задоволенні клопотання № б/н від 09.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3684/25 від 09.04.2025) представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сутисківське комунальне підприємство "Комунсервіс". Разом з тим з метою надання можливості позивачу надати свої пояснення щодо заяв № б/н від 09.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3680/25 від 09.04.2025) про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та № б/н від 09.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3681/25 від 09.04.2025) про витребування доказів, відкладено розгляд останніх до наступного судового засідання.
05.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло заперечення №б/н від 05.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4727/25 від 05.05.2025) представниці позивача - адвоката Пилявець І.О. на заяву № б/н від 09.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3680/25 від 09.04.2025) про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
05.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 05.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4757/25 від 05.05.2025) представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В., за змістом прохальної частини якої останній просить: долучити до матеріалів справи копію листа державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 11.04.2025 та копію листа адвоката до ТОВ "Подільській центр судових експертиз" від 30.04.2025; продовжити строки підготовчого провадження у справі № 902/231/25 на 30 днів; залишити без розгляду подані ТОВ "АВТОЕЛЕКТРОАПАРАТУРА" заяви про витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; відкласти підготовче засідання на іншу дату.
На визначену судом дату представники сторін не з'явились. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останні повідомлені в засіданні суду 10.04.2025, що підтверджується протоколом та технічним записом такого засідання.
Розглядаючи заяву № б/н від 05.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4757/25 від 05.05.2025) представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В. в частині залишення без розгляду заяв про витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд враховує таке.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно із ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Станом на дату звернення представника відповідача із даною заявою, розгляд заяв № б/н від 09.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3680/25 від 09.04.2025) про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та № б/н від 09.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3681/25 від 09.04.2025) про витребування доказів не розпочато, а відтак представник відповідача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду означених заяв в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.
Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на вказані вище обставини, та беручи до уваги фактичне відкликання представником відповідача заяв № б/н від 09.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3680/25 від 09.04.2025) про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та № б/н від 09.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3681/25 від 09.04.2025) про витребування доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви № б/н від 05.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4757/25 від 05.05.2025) представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В. в означеній частині та залишення поданих 09.04.2025 заяв без розгляду.
Дослідивши заяву № б/н від 05.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4757/25 від 05.05.2025) представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В. в частині долучення доказів до матеріалів справи та додані до неї документи, судом встановлено, що означені документи подані без додержання вимог ст.ст. 118, 119 ГПК, а тому залишаються без розгляду.
Розглянувши заяву № б/н від 05.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4757/25 від 05.05.2025) представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В. в частині продовження строку підготовчого провадження у справі № 902/231/25 на 30 днів та відкладення судового засідання з підстав надання додаткових доказів, суд зауважує, що не збирає докази у справі, позаяк, саме учасник судового процесу має займати активну позицію у висловленні та доведенні відповідними доказами своїх доводів та заперечень по суті спору. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Останній не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов'язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог.
Суд звертає увагу, що відкладення судового засіданні з підстав подання учасником справи додаткових доказів по справі, свідчить про надання переваги одному учаснику справи перед іншим та фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті 124, 129 Конституції України, статей 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 статті 13 ГПК України).
З огляду на викладене вище, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви № б/н від 05.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4757/25 від 05.05.2025) представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В. в частині продовження строку підготовчого провадження у справі № 902/231/25 на 30 днів та відкладення судового засідання з метою надання додаткових доказів.
За наслідками судового підготовчого засідання суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Отже, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому суд зауважує, що призначення справи до судового розгляду по суті не позбавляє сторін можливості подати пояснення по суті спору.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 177, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/231/25 для судового розгляду по суті на 05 червня 2025 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (3-й поверх, зал № 5).
2. Явка учасників в судове засідання не є обов'язковою.
3. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
4. Роз'яснити учасникам справи ст. 207 ГПК України, згідно положень якої під час розгляду справи по суті в учасників справи з'ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
5. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2025.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи