вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" травня 2025 р. Справа№ 910/20791/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Демидової А.М.
Владимиренко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: не з'явилися
від третьої особи-1: не з'явилися
від третьої особи-2: не з'явилися
від третьої особи-3: не з'явилися
від третьої особи-4: не з'явилися
від третьої особи-5: не з'явилися
від третьої особи-6: не з'явилися
від третьої особи-7: не з'явилися
від третьої особи-8: не з'явилися
від третьої особи-9: не з'явилися
від скаржника: Ковалишин Т. А.; Мельнікова І. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2023 (повне рішення складено 21.02.2023)
у справі № 910/20791/21 (суддя Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МФТВ"
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "А.К.В."
2. ОСОБА_2 ,
3. ОСОБА_3 ,
4. ОСОБА_4 ,
5. ОСОБА_5
6. Державний реєстратор Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікова Віта Ігорівна
7. Державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - Меренков Юрій Дмитрович
8. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Миргородська Наталія Григорівна
про визнання протиправним та скасування наказу
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 (третя особа-9)
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу
В грудні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "МФТВ" (ТОВ "МФТВ") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (Мін'юсту) про:
- визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту від 03.12.2021 №4324/5 "Про задоволення скарги", зокрема, в частині скасування реєстраційних дій в ЄДР: від 28.10.2021 №1000731070048001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної державним реєстратором Меренковим Ю.Д.; від 03.11.2021 №1000731070049001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 15.11.2021 №1000731070050001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 16.11.2021 №1000731070051001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених державним реєстратором Овчинніковою В.І.;
- скасування реєстраційних дій, проведених на підставі наказу Мін'юсту №4324/5: від 03.12.2021 13:55:06 №1000739950052001852, від 03.12.2021 13:57:21 №1000739950053001852, від 03.12.2021 13:59:26 №1000739950054001852, від 03.12.2021 №1000739950055001852, ОСОБА_6 , Департамент державної реєстрації Мін'юсту;
- скасування реєстраційних дій, проведених на підставі наказу Мін'юсту №4324/5: від 03.12.2021 18:51:30 №1000731070056001852, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, приватний нотаріус Миргородська Н.Г.;
- зобов'язання Мін'юсту вчинити дії щодо поновлення записів в ЄДР, які були скасовані на підставі наказу Мін'юсту №4324/5: від 28.10.2021 09:53:44 №1000731070048001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_7 , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; від 03.11.2021 09:29:52 №1000731070049001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, ОСОБА_8 , Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація; від 15.11.2021 09:06:43 №1000731070050001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_8 , Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація; від 16.11.2021 08:52:33 №1000731070051001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, ОСОБА_8 , Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 26.11.2021, на підставі якого був прийнятий оскаржуваний наказ, є протиправним та таким, що прийнятий без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення; оскаржуваний наказ Мін'юсту від 03.12.2021 №4324/5 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню; реєстраційні дії, які були проведені на підставі оскаржуваного наказу, підлягають до скасування із зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення записів в ЄДР.
11.02.2022 від ТОВ "МФТВ" надійшла заява від 10.02.2022 б/н "Про зміну предмета позову, в якій просило:
- визнати протиправним та скасувати наказу Мін'юсту від 03.12.2021 №4324/5 "Про задоволення скарги";
- скасувати реєстраційні дії, проведені на підставі наказу Мін'юсту №4324/5: від 03.12.2021 13:55:06 №1000739950052001852, від 03.12.2021 13:57:21 №1000739950053001852, від 03.12.2021 13:59:26 №1000739950054001852, від 03.12.2021 14:01:54 №1000739950055001852, ОСОБА_6 , Департамент державної реєстрації Мін'юсту;
- скасувати реєстраційні дії, проведені після виконання наказу Мін'юсту №4324/5: від 03.12.2021 18:51:30 №1000731070056001852, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., приватний нотаріус Миргородська Н.Г.;
- зобов'язати Мін'юст не пізніше наступного робочого дня з дня набрання рішенням законної сили вчинити дії щодо поновлення записів в ЄДР, які були скасовані на підставі наказу Мін'юсту №4324/5: від 28.10.2021 09:53:44 №1000731070048001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_7 , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; від 03.11.2021 09:29:52 №1000731070049001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, ОСОБА_8 , Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація; від 15.11.2021 09:06:43 №1000731070050001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_8 , Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, від 16.11.2021 08:52:33 №1000731070051001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, ОСОБА_8 , Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація.
В лютому 2022 року від ОСОБА_2 звернулась до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про:
- визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту від 03.12.2021 №4324/5 "Про задоволення скарги";
- скасування реєстраційних дій, проведених на підставі наказу Мін'юсту №4324/5: від 03.12.2021 13:55:06 №1000739950052001852, від 03.12.2021 13:57:21 №1000739950053001852, від 03.12.2021 13:59:26 №1000739950054001852, від 03.12.2021 14:01:54 №1000739950055001852, ОСОБА_6 , Департамент державної реєстрації Мін'юсту;
- скасування реєстраційних дій, проведених на підставі наказу Мін'юсту №4324/5: від 03.12.2021 18:51:30 №1000731070056001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, приватний нотаріус Миргородська Н.Г.;
- зобов'язання Мін'юсту вчинити дії щодо поновлення записів в ЄДР, які були скасовані на підставі наказу Мін'юсту №4324/5: від 28.10.2021 09:53:44 №1000731070048001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_7 , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; від 03.11.2021 09:29:52 №1000731070049001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, ОСОБА_8 , Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація; від 15.11.2021 09:06:43 №1000731070050001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_8 , Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація; від 16.11.2021 08:52:33 №1000731070051001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, ОСОБА_8 , Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація.
Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що наказ Мін'юсту від 03.12.2021 № 4324/5 "Про задоволення скарги" прийнятий з порушенням вимог частин 5, 8 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон "Про державну реєстрацію") та п.9 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128), що є підставою для його скасування.
Господарський суд міста Києва рішенням від 07.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, відмовив у задоволенні позовів ТОВ "МФТВ" та ОСОБА_2 .
Верховний Суд постановою від 11.10.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєдналося ТОВ "МФТВ", залишив без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 - без змін.
27.12.2024 ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/20791/21, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позови ТОВ "МФТВ" та ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
в оскаржуваних судових рішеннях суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а також порушили норми процесуального права, оскільки не дослідили докази зібрані у справі та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, та прийняли рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі;
судами не враховано висновки, викладені у постановах (ухвалах) Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 910/8414/20, від 08.07.2021 у справі № 640/18150/19, від 17.01.2019 у справі № 826/1632/17, від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 14.11.2018 у справі №814/2229/17, від 14.05.2024 у справі № 824/407/17, від 06.12.2022 у справі № 380/5709/20, від 19.05.2021 у справі № 640/17492/20, від 27.05.2021 у справі № 420/4037/20, від 16.12.2021 у справі № 420/4816/20, від 19.06.2019 у справі № 826/14385/16, від 18.04.2019 у справі №826/9791/17, від 26.04.2019 у справі № 821/669/17, від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17;
не враховано факт неповідомлення належним чином учасника ТОВ "МФТВ", ТОВ "А.К.В." - ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 50 %, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі;
судами не з'ясовано, чи був зміст оголошення про засідання колегії Мін'юсту з розгляду, зокрема, скарги ОСОБА_3 у сфері державної реєстрації достатнім для того, щоб усі зацікавлені особи, в тому числі ТОВ "А.К.В.", ТОВ "МФТВ", могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають відношення, і суть цієї скарги;
Мін'юст позбавив можливості взяти участь у розгляді скарги ОСОБА_3 , як ТОВ "МФТВ" так і ТОВ "А.К.В.", а саме ОСОБА_2 , яка має частку у статутному капіталі Товариства 50 %, здійснивши "вибіркове інформування" зацікавлених осіб і, це є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, що є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування спірного наказу № 4324/5 та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення;
У додаткових письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила таке:
03.12.2021 Мін'юст на підставі висновку Колегії видав наказ № 4324/5 "Про задоволення скарги" скасував реєстраційні дії в ЄДР від 28.10.2021 №1000731070048001852, від 03.11.2021 №1000731070049001852, від 15.11.2021 №1000731070050001852 та від 16.11.2021 № 1000731070051001852;
на підставі наказу Мін'юсту №4324/5 від 03.12.2021 №4324/5 (який є предметом оскарження) в день прийняття наказу, тобто 03.12.2021, у 14:01:54 дією №1000739950055001852 реєстратора Департаменту державної реєстрації МЮУ Матей В.Ю. було скасовано реєстраційну дію попередньо вчинену державним реєстратором Овчинніковою В.І., а саме було скасовано реєстраційну дію від 16.11.2021 08:52:33 №1000731070051001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ "АКВ".
реєстраційною дією від 16.11.2021 №1000731070051001852 в ЄДР було змінено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ "А.К.В.", а саме, видалено відомості про ОСОБА_4 та додано відомості про ОСОБА_1 ;
реєстраційна дія від 16.11.2021 08:52:33 №1000731070051001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ "АКВ", яку на підставі наказу Мін'юсту №4324/5 від 03.12.2021 14:01:54 №1000739950055001852 реєстратором Департаменту державної реєстрації МЮУ ОСОБА_6 було скасовано, безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_1 , оскільки скасованою реєстраційною дією (№1000731070051001852) до ЄДР було внесено інформацію, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "АКВ" є саме ОСОБА_1 ;
ОСОБА_1 особисто приймала рішення про придбання ТОВ "МФТВ" частки у статутному капіталі TOB "A.K.B." у ОСОБА_4 , та уповноважувала директора TOB "МФТВ" підготувати та підписати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB "A.K.B", акт приймання - передачі частки у статутному капіталі TOB "A.K.B", нову редакцію Статуту TOB "A.K.B", що підтверджується рішенням учасника ТОВ "МФТВ" ОСОБА_1 №1/1102021 від 10.11.2021, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю. А.;
у зв'язку із наявністю наказу Мін'юсту від 03.12.2021 №4324/5 "Про задоволення скарги", реєстраційну дію 1000731070051001852 від 16.11.2021 скасовано, проте, акт приймання - передачі частки у статутному капіталі TOB "A.K.B." від 20.10.2021, складений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та акт приймання - передачі частки у статутному капіталі TOB "A.K.B." від 10.11.2021, складений між ОСОБА_4 та ТОВ "МФТВ", залишаються дійсними правочинами в силу презумпції дійсності (стаття 204 Цивільного кодексу України). На підставі акта приймання - передачі частки у статутному капіталі TOB "A.K.B." від 10.11.2021 ТОВ "МФТВ" від ОСОБА_4 було передано частку у статутному капіталі товариства в розмірі 50 % (п'ятдесят відсотків). У подальшому реєстраційною дією 1000731070051001852 від 16.11.2021 в ЄДР було змінено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства, а саме: видалено відомості про ОСОБА_4 та додано відомості про ОСОБА_1 .. Структура власності ТОВ "A.K.B." від 11.11.2021, в якій містяться відомості про кінцевого бенефіціара ОСОБА_1 містяться в реєстраційній справі ТОВ "A.K.B.";
ОСОБА_1 вважає недостовірними зазначені наразі в ЄДР відомості щодо кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "АКВ", яким згідно до відомостей в ЄДР є ОСОБА_3 з огляду на дійсність акта приймання - передачі частки у статутному капіталі TOB "A.K.B." від 10.11. 2021;
своїм висновком про правомірність скасування Міністерством юстиції України реєстраційної дiї № 1000731070051001852, проведeнoї 16.11.2021, гоcпoдарський суд міста Києва вирішив питання про інтереси ОСОБА_9 , яка не була залучена до участі у справі № 910/20791/21, не могла надати свої пояснення по суті спору, заявити самостійні вимоги щодо предмeтa спору (враховуючи, що ОСОБА_1 також не була повідомлена про розгляд Мін'юстом відповідної скарги, результати вирішення такого розгляду, хоча й Мін'юст своїм наказом № 4324/5 вiд 03.12.2021 також вирішив питання про інтереси ОСОБА_1 ;
у даному випадку мова йде про захист законного інтересу ОСОБА_10 у правовій визначеності щодо прав і обов'язків у правовідносинах щодо управління юридичною особою, у відносинах щодо достовірності відомостей Єдиного державного реєстру, у відносинах щодо втручання державних органів (Мін'юсту) у право мирного володіння майном, що і є метою звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою у цій справі;
відмова суду першої інстанції у задоволенні позову, зокрема, в частині скасування реєстраційних дій, проведених на підставі наказу Мін'юсту №4324/5: від 03.12.2021, а саме дії реєстратора Департаменту державної реєстрації МЮУ Матей В.Ю. від 03.12.2021 14:01:54 №1000739950055001852, якою скасовано дію державного реєстратора Овчиннікової В.І. від 16.11.2021 08:52:33 №1000731070051001852 (внесення до реєстру інформації про ОСОБА_1 як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "АКВ") та в частині про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо поновлення запису в ЄДР від 16.11.2021 08:52:33 №1000731070051001852 безпосередньо стосуються охоронюваного законом інтересу ОСОБА_1 ;
внаслідок прийняття Мін'юстом наказу від 03.12.2021 №4324/5 ТОВ "МФТВ" втратило корпоративні права ТОВ "АКВ". Внаслідок цього, корпоративні права ОСОБА_1 у ТОВ "МФТВ", 100 % власником яких вона є, знецінились, тобто втратили свою ринкову вартість як об'єкт права власності. Зазначена обставина також підтверджує, що судом вирішувалося питання, яке безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_1 .
У відзиві на апеляційну скаргу Мін'юст просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне і обґрунтоване.
Від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відзив, які залучені до справи і враховані судом.
Також від ОСОБА_11 та ТОВ "АКВ" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких підтримують апеляційну скаргу ОСОБА_1 і просять її задовольнити.
Щодо поданого ОСОБА_1 доказу, а саме листа Мін'юсту від 24.03.2025, колегія суддів зазначає таке.
Зазначений доказ датований після ухвалення рішення судом першої інстанції, тобто доказ, якого взагалі не існувало на момент розгляду спору по суті судом першої інстанції.
Водночас така обставина як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (постанови Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 924/232/18, від 16.04.2024 у справі № 922/331/23).
Враховуючи наведене, колегія суддів вирішила не приймати зазначений доказ.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 (колегія суддів у складі: головуючої Ходаківської І.П., суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М.) за клопотанням ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2023, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20791/21 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2025; зупинено дію оскарженого рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 (колегія суддів у складі: головуючої Ходаківської І.П., суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М.) розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 відкладено на 07.05.2025 та продовжено строк її розгляду.
Присутні у судовому засіданні 07.05.2025 представники ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позови ТОВ "МФТВ" та ОСОБА_2 .
Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання 07.05.2025 не забезпечив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
До визначеної дати проведення судового засідання від вказаних учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об'єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 07.05.2025.
Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю інших представників.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).
Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки, і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
У вирішенні цього питання суд має з'ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення у справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому тощо.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.
Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г.
Отже, за змістом статей 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
У постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112 зазначено, що в апеляційній скарзі особи, яка не брала участі у справі, але за її доводами, судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов'язків, має бути чітко зазначено, в якій частині оскаржуваного судового рішення прямо вказано про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника, про які саме та яким чином прослідковується та співвідноситься правовий зв'язок вирішених правовідносин між сторонами з правами, інтересами та (або) обов'язками особи, що не брала участі у цій справі.
Доведення цих обставин покладено на скаржників, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 74 ГПК України.
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 сформульовала висновок про те, що у разі, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов'язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.
Позовні вимоги у цій справі стосувались оскарження наказу Мін'юсту від 03.12.2021 № 4324/5 "Про задоволення скарги" в частині скасування реєстраційних дій, проведених в ЄДР від 28.10.2021 №1000731070048001852, від 03.11.2021 №1000731070049001852, від 15.11.2021 №1000731070050001852 та від 16.11.2021 №1000731070051001852.
Під час розгляду цієї справи суди здійснювали оцінку правомірності дій саме Мін'юсту в частині прийняття наказу Мін'юсту від 03.12.2021 № 4324/5 "Про задоволення скарги".
Під час розгляду цієї справи судами було встановлено, що 28.10.2021 державний реєстратор ОСОБА_7 провів реєстраційну дію №1000731070048001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "А.К.В.", за результатами якої змінив склад учасників товариства та видалив відомості про кінцевих бенефеціарних власників (контролерів).
Для проведення цієї реєстраційної дії державному реєстратору Меренкову Ю.Д. наданий, зокрема, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021, складений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Біккінеєвою І.А. та зареєстровано в реєстрі за №3553/3554.
У подальшому державний реєстратор ОСОБА_8 провела реєстраційні дії від 03.11.2021 №1000731070049001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 15.11.2021 №1000731070050001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 16.11.2021 №1000731070051001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", за результатами яких змінено склад учасників ТОВ "А.К.В." та кінцевих бенефеціарних власників (контролерів) товариства.
ОСОБА_3 звернулася до Мін'юсту зі скаргою від 17.11.2021, яку зареєстровано Мін'юстом 18.11.2021; в скарзі просила скасувати реєстраційні дії від 28.10.2021, 03.11.2021, 15.11.2021, 16.11.2021, оскільки вона є учасником ТОВ "А.К.В." з часткою у статутному капіталі 50%, що становить 7 340 746,50 грн, а оскаржуваними діями склад учасників та кінцевих бенефеціарних власників (контролерів) ТОВ "А.К.В." змінено незаконно, реєстраційна дія від 28.10.2021 проведена на підставі підробленого акта приймання-передачі частки в статутному капіталі, який ОСОБА_3 як учасниця товариства не підписувала.
За результатами розгляду скарги колегія Мін'юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, актів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту на підставі висновку від 26.11.2021 рекомендувала скаргу ОСОБА_3 від 17.11.2021 задовольнити в повному обсязі, скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.10.2021, від 03.11.2021, від 15.11.2021 та від 16.11.2021, тимчасово блокувати державному реєстратору ОСОБА_7 доступ до ЄДР строком на 1 (один) місяць.
Висновок Колегії мотивовано тим, що:
1) для проведення реєстраційної дії від 28.10.2021 державному реєстратору ОСОБА_7 подано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021, складений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_12 20.10.2021 за №3553 та №3554;
2) зі змісту вказаного акта вбачається, що ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 частку в статутному капіталі ТОВ "А.К.В." у розмірі 50%.;
3) 24.11.2021 Мін'юст з метою перевірки обставин викладених у скарзі, направив на ім'я приватного нотаріуса ОСОБА_12 запит від 24.11.2021 за вих. №113569/СК-3076-21/33.1.2 щодо підтвердження чи спростування фактів засвідчення нею підписів в акті;
4) 24.11.2021 приватний нотаріус Біккінеєва І.А. листом №495/01-16 (від 26.11.2021 вх.№143716-33-21) повідомила, що згідно з даними реєстру для реєстрації нотаріальних дій справжність підпису громадянки ОСОБА_3 20.10.2021 на акті не посвідчувалася, за вчиненням нотаріальних дій ОСОБА_3 до неї не зверталася; за реквізитами бланку приватний нотаріус посвідчила підписи на іншому документі з відмінними від ОСОБА_3 підписантами.
При розгляді скарги Колегія дійшла висновку, що акт на підставі якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 частку в статутному капіталі ТОВ "А.К.В." у розмірі 50% є таким, що не був підписаний скаржницею. Неналежність документу, на підставі якого ОСОБА_3 передала частку в статутному капіталі, є достатньою та обґрунтованою підставою для скасування реєстраційної дії від 28.10.2021 №1000731070048001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної державним реєстратором Меренковим Ю.Д.
Колегія відповідно до відомостей ЄДР встановила, що при проведенні реєстраційної дії від 28.10.2021 державний реєстратор ОСОБА_7 безпідставно видалив відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ "А.К.В.", оскільки заявою про внесення змін до відомостей про товариство такі зміни не передбачалися, а відтак були проведені державним реєстратором протиправно.
Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегія встановила, що реєстраційною дією від 03.11.2021 ОСОБА_4 , додано кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "А.К.В."; реєстраційною дією від 15.11.2021 державний реєстратор ОСОБА_8 на підставі акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 10.11.2021, складеного між ОСОБА_4 та ТОВ "МФТВ", в особі директора ОСОБА_13 , в ЄДР змінено склад учасників ТОВ "А.К.В.".
10.11.2021 ТОВ "МФТВ" на підставі зазначеного акта отримало від ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." в розмірі 50 %.
Реєстраційною дією від 16.11.2021 в ЄДР змінено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ "А.К.В.", а саме, видалено відомості про ОСОБА_4 та додано відомості про ОСОБА_1 .
За встановлених обставин, Колегія дійшла висновку, що оскаржувані реєстраційні дії, проведені в ЄДР державним реєстратором Овчинніковою В.І., підлягають скасуванню як такі, що пов'язані з фактом скасування попередньої оскаржуваної реєстраційної дії від 28.10.2021.
03.12.2021 Мін'юст на підставі висновку Колегії видав наказ №4324/5 "Про задоволення скарги", яким задовольнив скаргу ОСОБА_3 від 17.11.2021 №377/1 в повному обсязі та скасував реєстраційні дії в ЄДР від 28.10.2021 №1000731070048001852, від 03.11.2021 №1000731070049001852, від 15.11.2021 №1000731070050001852 та від 16.11.2021 №1000731070051001852.
Господарський суд міста Києва рішенням від 07.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, відмовив у задоволенні позовів ТОВ "МФТВ" та ОСОБА_2 щодо визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту від 03.12.2021 №4324/5 "Про задоволення скарги".
Верховний Суд постановою від 11.10.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєдналося ТОВ "МФТВ", залишив без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 - без змін.
У зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що встановлені судами попередніх інстанцій обставини свідчать про те, що Мін'юст, з метою підтвердження обставин, на які послалася ОСОБА_3 у своїй скарзі від 17.11.2021, та діючи в межах повноважень, передбачених п.9 Порядку №1128, отримав на свій запит інформацію, яка підтвердила факт проведення державної реєстрації від 28.10.2021 №1000731070048001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" з порушенням вимог пп."ґ" п.3 та абз.19 ч.5 ст.17 Закону "Про державну реєстрацію". Вказане стало ключовою підставою для прийняття Мін'юстом наказу від 03.12.2021 № 4324/5 "Про задоволення скарги".
Також Верховний Суд у постанові констатував відсутність ознак виходу Мін'юстом за межі повноважень, наданих Законом "Про державну реєстрацію" та Порядком № 1128 та/або вирішення Мін'юстом спору про право, і, відповідно відсутність порушень судами попередніх інстанцій відповідних норм матеріального права при здійсненні перевірки обґрунтованості мотивів, якими керувався Мін'юст, видаючи оскаржуваний наказ.
Отже проаналізувавши зміст апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаржниця не навела достатніх доводів та доказів впливу оскаржуваного нею судового рішення на її права та інтереси.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є учасником цієї справи, оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 не вирішувалися, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України.
У зв'язку з тим, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника та поверненню відповідно частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягає.
Керуючись ст. 234, 235, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/20791/21.
Поновити дію рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/20791/21.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Матеріали справи передати до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу підписано - 12.05.2025.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді А.М. Демидова
С.В. Владимиренко