вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" квітня 2025 р. Справа№ 873/39/21
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Пономаренко Є.Ю.
при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,
за участю представників:
від заявника - представник не прибув;
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у справі №873/39/21 за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у третейській справі №11/21 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця Козія Андрія Петровича про стягнення заборгованості.
ВСТАНОВИВ наступне.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у третейській справі №11/21 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі АТ "Райффайзен Банк Аваль") до фізичної особи-підприємця Козія Андрія Петровича (далі Козій А.П. ) про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнуто з фізичної особи-підприємця Козія А.П. на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" 224 793,63 грн. заборгованості за кредитним договором від 11.06.2019 №011/1150/00580045 та третейський збір у сумі 2 647,94 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено; ухвалено після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у третейській справі №11/21 видати накази наступного змісту:
- стягнути з фізичної особи-підприємця Козія Андрія Петровича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №011/1150/00580045 від 11.06.2019 у сумі 224 793,63 грн.;
- стягнути з фізичної особи-підприємця Козія Андрія Петровича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" третейський збір у сумі 2 647,94 грн.,
- стягнути з фізичної особи-підприємця Козія Андрія Петровича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 1 135 грн. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.
01.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про заміну сторони у справі №873/39/21, шляхом заміни стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони правонаступником прийнято та призначено до розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".
Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача у справі №873/39/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 розгляд заяви на 28.04.2025 о 10 год. 40 хв.
Заявник та сторони не скористалися правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (ухвали суду від 08.04.2024) до електронних кабінетів заявника та позивача.
Стосовно повідомлення відповідача слід зазначити, що судом на його адресу місця проживання була направлена ухвала про призначення заяви до розгляду, проте вся кореспонденція суду повернулася з відміткою органу поштового зв'язку про відсутність адресата.
Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Враховуючи належне повідомлення сторін та заявника, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, вона розглянута судом у даному судовому засіданні.
Розглянувши вказану заяву про заміни сторони суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення
Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).
Так, 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №011/1150/00580045.
У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».
Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж прав вимоги від 10.01.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»
07.11.2023 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 011/1150/00580045.
У відповідності до п. 2.1 Договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».
Відповідно до п. 5.2 Договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»
Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, враховуючи умови договору відступлення права вимоги № 07-11/23, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме заміна кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі кредитного договору № 011/1150/00580045.
Згідно ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у справі №873/39/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ідентифікаційний код 36799749) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (ідентифікаційний код 43577608).
Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у справі №873/39/21 задовольнити.
2. Замінити стягувача у справі №873/39/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ідентифікаційний код 36799749) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (ідентифікаційний код 43577608).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали.
Повна ухвала (враховуючи перебування судді у відпустці з 05.05.2025 по 09.05.2025) складена: 12.05.2025 року.
Суддя Є.Ю. Пономаренко