вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" травня 2025 р. Справа№ 910/16008/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Хрипуна О.О.
Кравчука Г.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр»
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 (повний текст складено і підписано 16.04.2025)
у справі № 910/16008/24 (суддя А.Ю.Пукас)
за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр»
до:
1) Київської міської ради,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання недійсними договорів, скасування запису, -
До Господарського суду міста Києва звернулась Благодійна організація «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр» з позовом до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс», в якому просила суд:
- визнати протиправними та нечинними Рішення Київської міської ради від 20.12.2007 № 1467/4300 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс» рішення земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру, житлово-офісного та готельного комплексів з підземними та наземними паркінгами в урочищі Горбачиха у Дніпровському районі м. Києва;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки» з кадастровим № 8000000000:66:054:0025, загальною площею 29.4396 га, від 26.03.2008 - укладений між Київською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс», який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про що зроблено запис від 28.03.2008 за № 66-6-00463 у книзі записів державної реєстрації договорів оренди;
- визнати недійсним договір від 01.08.2018 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки» від 26.03.2008 - ділянки з кадастровим № 8000000000:66:054:0025, загальною площею 29.4396 га, який укладений між Київською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс»;
- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим № 8000000000:66:054:0025, загальною площею 29.4396 га (з відкриттям розділу), індексний номер: 42345279 від 01.08.2018 20:18:42, зроблений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Дем'яненко Тетяна Миколаївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025:
- провадження у справі № 910/16008/24 в частині вимог про визнання протиправними та нечинними Рішення Київської міської ради від 20.12.2007 № 1467/4300 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельноофісного центру, житлово-офісного та готельного комплексів з підземними та наземними паркінгами в урочищі Горбачиха у Дніпровському районі м. Києва закрито;
- у задоволенні позову - відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача 100 000,00 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/16008/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16008/24 з додатками залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/16008/24, 21.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс» через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у встановлений процесуальний строк звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/16008/24 скасувати та направити матеріали справи в цій частині до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 справа № 910/16008/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Кравчук Г.А., Іоннікова І.А.
З урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 910/16008/24 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16008/24; відкладено вирішення питання щодо відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/16008/24.
На виконання вимог вищезазначеною ухвали 01.05.2025 матеріали справи № 910/16008/24 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 № 09.1-08/1114/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16008/24 у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 справа № 910/16008/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі № 910/16008/24 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Кравчук Г.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/16008/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/16008/24; розгляд справи № 910/16008/24 призначено на 22.05.2025 о 9 год. 50 хв.
Окрім цього, не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/16008/24, 05.05.2025 ОСОБА_1 у встановлений процесуальний строк звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/16008/24 та прийняти нове рішення про задоволення позову.
В тексті апеляційної скарги апелянтом викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2025 апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі № 910/16008/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі № 910/16008/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/16008/24; справу № 910/16008/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 призначено до розгляду на 19.06.2025 р. о 10 год. 30 хв.
Окрім цього, не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/16008/24, 06.05.2025 Благодійна організація «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр» через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у встановлений процесуальний строк (судом зареєстровано 07.05.2025) звернулась з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/16008/24 та прийняти нове рішення про задоволення позову.
В тексті апеляційної скарги апелянтом викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/16008/24.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2025 апеляційна скарга Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр» у справі № 910/16008/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Кравчук Г.А.
Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Колегія суддів, дослідивши матеріали апеляційної скарги Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр» з доданими до неї документами на відповідність вимогам ч. 3 ст. 258 ГПК України, зробила висновое, що Благодійною організацією «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр» до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі, з огляду на наступне.
Так, у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 в розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Предметом розгляду у цій справі є чотири вимоги немайнового характеру (визнання протиправним рішення, скасування запису про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів).
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», а також те, що:
- скаржником рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі;
- предметом розгляду у даній справі є чотири вимоги немайнового характеру;
- скаржником подано апеляційну скаргу з використанням підсистеми "Електронний суд",
сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 14 534 грн. 40 коп. та розраховується наступним чином: 3 028 грн. 00 коп. (ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру) * 4 (кількість вимог немайнового характеру) * 150% (коефіцієнт судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 14 534 грн. 40 коп.
Разом з цим, як було зазначено, до апеляційної скарги в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання.
Натомість апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення судом апеляційної інстанції з посиланням на обмежені фінансові можливості благодійної організації.
Вирішуючи клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Тобто, з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються фізичні особи за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Заявником даної апеляційної скарги є юридична особа (Благодійна організація «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр»), а предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров'ю.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки наведений у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік осіб є вичерпним, проте, заявник у даній справі не відноситься Законом до осіб, яким суд може відстрочити сплату судового збору.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання про наявність підстав для відстрочення, розстрочення, звільнення чи зменшення розміру судового збору є правом суду. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08. 2022 у справі № 910/19043/21).
За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Крім того, "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).
Слід зауважити і на тому, що потреба сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, що визначає однією із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02) наголошується, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ashingdane v. the United Kingdom» (пункт 57).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.06.2001 у справі «Kreuz v. Poland» (заява №28249/95) зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).
У ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/16008/24 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:
- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).
При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/16008/24 залишити без руху.
3. Надати Благодійній організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 14 534 грн. 40 коп.
4. Попередити Благодійну організацію «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.
5. Копію даної ухвали направити учасникам справи до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді О.О. Хрипун
Г.А. Кравчук