вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" квітня 2025 р. Справа№ 911/1905/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М.
Отрюха Б.В.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника Акціонерного товариства "Укрсиббанк" Дудар Н.С.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 13.05.2024 (повне судове рішення складено 29.05.2024, суддя Янюк О.С.)
у справі № 911/1905/21
за заявою боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність фізичної особи,
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2024 у справі №911/1905/21 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Укрсиббанк" та закрито провадження у справі № 911/1905/21; припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2021.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2024 та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала незаконна, винесена судом при порушенні норм матеріального (ч. 4 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства) та процесуального права (ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України).
За доводами боржника, суд першої інстанції проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу без участі боржника. Клопотання було обґрунтоване обставинами неотримання клопотання кредитора про закриття провадження у справі, у зв'язку з чим боржник був позбавлений можливості подати свої заперечення. При цьому, обґрунтовуючи неможливість прибути в судове засідання, боржник посилається на те, що ОСОБА_1 вагітна, постійно перебуває під наглядом лікарів.
Також, боржник зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 127 КУзПБ повідомляв кредитора про істотні зміни у своєму стані, які були обумовлені смертю батька, який покривав витрати на виконання плану реструктуризації та лікування, оскільки боржник отримує мінімальну заробітну плату та не одружена.
На підтвердження витрат на лікування боржник до апеляційної скарги додав нові докази - чеки, акти прийому-передачі наданих послуг, замовлення, рахунки на оплату, консультативне заключення лікаря. Неможливість подання доказів суду першої інстанції обґрунтована обставинами неотримання клопотання кредитора про закриття провадження у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 (колегія суддів: ОСОБА_2 (головуючий), Отрюх Б.В., Копитова О.С.) відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1905/21.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
19.11.2024 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024, для розгляду справи визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2024 прийнято до провадження та вирішено здійснювати апеляційний розгляд справи № 911/1905/21 по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.; призначено розгляд справи № 911/1905/21 в судовому засіданні на 18.02.2025.
11.02.2025 боржник ОСОБА_1 надіслала клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 09.1-13/631/25 від 13.02.2025) яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 вагітна, продовжує перебувати під постійним наглядом лікарів, на 18.02.2025 записана на чергове обстеження в лікарні, а тому не зможе бути присутня в судовому засіданні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 29 квітня 2025 року.
16.04.2025 боржник ОСОБА_1 надіслала клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 09.1-13/1695/25 від 18.04.2025) яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 вагітна, продовжує перебувати під постійним наглядом лікарів, на 29.04.2025 записана на чергове обстеження в лікарні, а тому не зможе бути присутня в судовому засіданні.
Боржник в судове засідання не з'явився.
В судовому засіданні представник Акціонерного товариства "Укрсиббанк" заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи, просив розглянути справу за відсутності боржника.
Колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності боржника та його представника з огляду на те, що нові докази в підтвердження поважності неприбуття в судове засідання апеляційного суду боржник не подав, подане раніше консультативне заключення від 12.03.2024 (т. 5, а.с. 153) про діагноз ОСОБА_1 - вагітність 8 тижнів, очевидно не підтверджує доводи клопотання про відкладення розгляду справи, яке подане суду через 13 місяців від дати підтвердження діагнозу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась у господарський суд із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, оскільки має кредиторську заборгованість перед банківськими установами на загальну суму 201690,99 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.
В подальшому, за результатами попереднього засідання суд постановив ухвалу від 08.01.2021, якою визнані грошові вимоги до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" у розмірі 94446,51 грн (основне зобов'язання) та Акціонерного товариства "Ідея банк" у розмірі 170350 грн (основне зобов'язання).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.01.2022 затверджений план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , яким реструктуризовано заборгованість боржниці перед АТ "Укрсиббанк" та АТ "Ідея банк"; припинено повноваження керуючого реструктуризацією у справі №911/1905/21 арбітражного керуючого Демчана О.І.
Згідно затвердженого судом плану реструктуризації, боржник був зобов'язаний щомісяця, протягом 5 (п'яти) років сплачувати кредиторам грошові кошти в сумі 3621 грн, а саме Акціонерному товариству "Укрсиббанк" - 1303,60 грн, Акціонерному товариству "Ідея банк" - 2 317,40 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2023 зобов'язано боржника надати суду до 15.11.2023 відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів.
Ухвала суду від 15.11.2023 була надіслана боржнику поштовим відправленням, втім було повернуто оператором поштового зв'язку із довідкою про причини повернення/досилання "за закінченням встановлено терміну зберігання".
У лютому 2024 року кредитор АТ "Укрсиббанк" звернувся в суд із клопотанням (вх. №3133/24 від 06.03.2024) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв'язку із невиконанням боржником плану реструктуризації.
Клопотання мотивоване тим, що боржник з жовтня 2022 року припинив виконувати план реструктуризації, останній щомісячний платіж був здійснений 23.09.2022, а всього після затвердження плану реструктуризації на його виконання боржник сплатив 12391,25 грн.
19.03.2024 засобами поштового зв'язку кредитор АТ "Ідея банк" подав пояснення, підтримавши вимоги АТ "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі, зазначив, що боржник припинив виконання плану реструктуризації, останній платіж здійснив 08.08.2022.
Ухвалою від 06.03.2024 суд першої інстанції призначив судове засідання на 04.04.2024 для розгляду клопотання АТ "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі та зобов'язав подати докази надсилання копії клопотання сторонам.
11 березня 2024 року АТ "Укрсиббанк" подав суду докази надсилання копії клопотання сторонам, зокрема, на адресу боржника цінним листом з описом вкладення: АДРЕСА_1 .
01 квітня 2024 року представник боржника адвокат Новік В.М. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, яке було мотивоване тим, що боржник не отримав клопотання про закриття провадження у справі. Представник просив надіслати в його електронний кабінет в системі "Електронний суд" скановану копію клопотання про закриття провадження, а з метою забезпечення можливості ознайомитись із матеріалами справи, визначення правової позиції, підготовки пояснення та участі в судовому засіданні, просив відкласти розгляд справи. Також, представник повідомив суд, що боржник ОСОБА_1 перебуває на 8 (восьмому) тижні вагітності, при цьому є загроза переривання вагітності, відтак, ОСОБА_1 наразі перебуває під постійним наглядом лікарів, а тому не зможе бути присутня на судовому засіданні, яке призначено на 04.04.2024.
В судовому засіданні 04.04.2024 суд першої інстанції ухвалив задовольнити клопотання боржника на відкласти розгляд справи на 15.04.2024.
11 квітня 2024 року представник боржника адвокат Новік В.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було мотивоване тим, що адвокат Новік В.М. буде брати участь в судовому засіданні Печерського районного суду міста Києва і не зможе прибути в судове засідання у даній справі.
В судовому засіданні 15.04.2024 суд першої інстанції ухвалив задовольнити клопотання боржника на відкласти розгляд справи на 13.05.2024.
Копія ухвали-повідомлення від 15.04.2024 була надіслана в електронний кабінет представника боржника адвоката Новіка В.М. та отримана останнім 15.04.2024 о 13 год. 45 хв.
Таким чином, наведені обставини свідчать, що боржник та його представник Новік В.М. були обізнані як про подане кредитором клопотання так і про призначене судове засідання, втім не вчинили жодних належних дій із ознайомлення із матеріалами справи, подання заперечень на клопотання та не забезпечили явку в судове засідання 13.05.2024. При цьому, як вірно встановив суд першої інстанції, причини неявки в судове засідання ані боржник, ані адвокат суду не повідомили.
Отже, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції статей 202 та 216 Господарського процесуального кодексу України як такі, що суперечать матеріалам справи.
План реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника (ч. 1 ст. 124 КУзПБ).
Частиною 1 статті 127 КУзПБ встановлено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КУзПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КУзПБ у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.
Частиною 4 статті 127 КУзПБ установлено, що протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов'язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених цим Кодексом.
За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи.
Законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.
Із дня затвердження плану реструктуризації, який набув для сторін у даній справі обов'язкового характеру, ОСОБА_1 як боржник була зобов'язана вчиняти активні дії з виконання його умов, оскільки саме боржник звернувся в суд із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з метою реструктуризації своїх боргів та погодив умови плану реструктуризації у даній справі.
Як свідчать матеріали справи, з 05.01.2022 та протягом п'яти років боржник зобов'язаний розпочати та здійснювати погашення вимог кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації.
Втім, боржник з жовтня 2022 року припинив виконувати план реструктуризації, останній щомісячний платіж на користь АТ "Укрсиббанк" був здійснений 23.09.2022, а всього після затвердження плану реструктуризації на його виконання боржник сплатив 12391,25 грн. При цьому, на користь іншого кредитора АТ "Ідея банк" останній платіж боржник здійснив 08.08.2022, а всього протягом дії плану сплатив 18931,30 грн.
Таким чином, боржник виконав план реструктуризації на загальну суму 31322,55 грн, залишок заборгованості складає 242553,96 грн.
Як вірно встановив суд першої інстанції, в порушення ч. 4 ст. 127 КУзПБ ОСОБА_1 не надала суду доказів інформування кредиторів про зміни у майновому стані, що стали підставою для припинення виконання плану реструктуризації, надання суду відомостей про стан виконання плану реструктуризації відповідно до ухвали суду від 19.10.2023, надання щоквартальних звітів до органу з питань банкрутства. Не подані такі докази і суду апеляційної інстанції, а посилання в апеляційній скарзі на інформування кредиторів належить визнати безпідставним, позаяк не підтверджені будь-якими доказами.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції наведеної вище норми КУзПБ, позаяк саме на боржника покладений відповідний обов'язок інформувати як кредиторів так і суд про неможливість виконання плану реструктуризації та про обставини, які спричинили таке невиконання.
При цьому, належить відхилити посилання скаржника в апеляційній скарзі на смерть батька боржника (настала ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та вагітність самої боржниці (8 тиждень вагітності станом на 12 березня 2024 року) та витрати з цим пов'язані як на обставини, які стали підставою для припинення виконання плану реструктуризації, позаяк боржник припинив виконання плану у жовтні 2022 року, тобто за 10 (десять) місяців до настання першої із вказаних подій.
За таких обставин, належить погодитись із судом першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі про неплатоспроможність у зв'язку з невиконанням плану реструктуризації.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що має наслідком її відхилення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 13.05.2024 про закриття провадження у справі №911/1905/21, у зв'язку з чим оскаржуване судове рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2024 у справі № 911/1905/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана 12.05.2025.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.М. Остапенко
Б.В. Отрюх