ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5313/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Богацької Н.С.,
Ярош А.І.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Одеської області
від 23 квітня 2025 року (повний текст складено 28.04.2025)
у справі № 916/5313/24
за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до відповідача: ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Підприємства об'єднання громадян "Ламвир" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "Успіх"
про стягнення 238 212,48 грн.
та
за зустрічним позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Підприємства об'єднання громадян "Ламвир" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "Успіх"
про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки
Ухвалою Господарського суду Одеської області 23.04.2025 у справі №916/5313/24 (суддя Смелянець Г.Є.) заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за вх.№12942/25 від 23.04.2025 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задоволено частково. Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до Підприємства об'єднання громадян "Ламвир" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "Успіх" про стягнення солідарно на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.02.2022 у розмірі 238 212,48 грн., з яких: 205 492,62 грн. - заборгованість за кредитом; 32 719,86 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії залишено без розгляду. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Залучено до участі у справі №916/5313/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Підприємство об'єднання громадян "Ламвир" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "Успіх" (65125, Одеська обл., місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, будинок 17, код ЄДРПОУ 35927258).
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся 29.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 у справі №916/5313/24 в частині задоволення заяви АТ КБ "ПриватБанк" та залишення без розгляду позовних вимог до Підприємства об'єднання громадян "Ламвир" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "Успіх" і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії, на якій її було припинено. Також, апелянт просить вирішити питання про розподіл судових витрат.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 29.04.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Ярош А.І.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/5313/24 до суду апеляційної інстанції.
06.05.2025 матеріали справи №916/5313/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Разом з тим, 30.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі №916/5313/24, в яких останній просить суд апеляційної інстанції відмовити у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області 23.04.2025.
За твердженням АТ КБ "ПриватБанк", подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 у справі №916/5313/24 є зловживанням скаржником своїми процесуальними правами, спрямованим на затягування розгляду справи, оскільки таке оскарження ухвали суду першої інстанції є затягуванням судового розгляду даної справи. Крім того, представник АТ КБ "ПриватБанк" вказує на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 є третьою скаргою на процесуальні ухвали суду.
Розглянувши заперечення Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 у справі №916/5313/24, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Згідно з приписами пунктів 1, 3 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
Згідно із частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
При цьому, наведений у статті 43 Господарського процесуального кодексу України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, тобто зазначеною нормою закріплено дискреційні повноваження суду в межах процесуального закону зі свободою розсуду вирішити питання про визнання дій учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами.
Водночас статтею 17 Господарського процесуального кодексу України визначено право на перегляд справи та оскарження судового рішення, згідно ч. 1 вказаної норми учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Судова колегія зауважує, що звернення з апеляційною скаргою є правом сторони у справі, яке апелянт реалізував відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Звернення з апеляційною скаргою не може розцінюватись, як порушення норм Господарського процесуального кодексу України і не містить наслідків застосування до скаржника заходу процесуального примусу.
Колегія суддів також зазначає, що подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на окремі процесуальні документи суду першої інстанції не слід розцінювати як підставу для визнання апелянтом зловживання своїми процесуальними правами, враховуючи те, що ст. 17 ГПК України визначено право на перегляд справи та оскарження судового рішення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії" та "Гарсія Манібардо проти Іспанії" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.
Крім того, в рішенні у справі "Белле проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив про те, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права. Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Колегія суддів зазначає, що подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 у справі №916/5313/24 є реалізацією його права на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому АТ КБ "ПриватБанк" до суду не подано жодного доказу на підтвердження своїх доводів про зловживання апелянтом процесуальними правами.
У зв'язку з вищезазначеним, колегія суддів відхиляє заперечення Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" проти відкриття апеляційного провадження у справі №916/5313/24.
Перевіривши одержані матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї документами, судова колегія дійшла висновку, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Згідно ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 у справі №916/5313/24.
При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 Господарського процесуального кодексу України.
Також відповідно до вимог статей 268 Господарського процесуального кодексу, судова колегія визначилась про можливість призначення справи №916/5313/24 до розгляду.
Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги у справі №916/5313/24 спливає 11.06.2025, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Разом з цим Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
З огляду на зазначене та зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, принцип незмінності складу суду, відключення електроенергії та інші чинники тощо, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу № 916/5313/24 у "розумний строк", тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства - справедливого та неупередженого вирішення судом спору.
Керуючись статтями 234, 258, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 у справі №916/5313/24.
2. Призначити справу № 916/5313/24 до розгляду на 17 червня 2025 року о 14:30 год.
3. Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 на розумний строк.
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.
5. Роз'яснити учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.
6. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань №1, другий поверх, тел. 301-429.
7. Роз'яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що з 01.10.2022 доступ користувачiв до сервiсу вiдеоконференцзв'язку буде можливий тiльки через Електронний кабiнет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua), а тому, учасники даної справи повинні заздалегідь зареєструватись в Електронному суді.
8. Попередити учасників судового процесу, що адвокати або законні представники учасників процесу ОБОВ'ЯЗКОВО повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, ордер для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення.
9. Роз'яснити учасникам справи про можливість надати до офіційної адреси електронної пошти суду (inbox@swag.court.gov.ua) процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, із засвідченням власним електронним цифровим підписом уповноваженої особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Повідомити учасників справи, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.
10. Повідомити учасників судового процесу про можливість доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
11. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
12. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://swag.court.gov.ua.
13. Звернути увагу учасників справи на те, що введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Н.С. Богацька
Суддя А.І. Ярош