Справа № 515/211/25
Провадження № 3/515/402/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
07 травня 2025 року м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., секретар судового засідання Чумаченко Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2025 р., ОСОБА_1 18 січня 2025 року о 19 годині 59 хвилин по вул.Перемоги, 15, с.Приморське, Лиманської т.г., Білгород-Дністровського району Одеської області керувала мопедом марки Honda dio без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась під відеозапис, який проводився на грудну бодікамеру №С211385, чим порушила вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 26.03.2025 р. ОСОБА_1 вини своєї не визнала. Під час судового засідання долучений до матеріалів справи відеозапис на оптичному диску не відтворювався.
У судове засідання 07.05.2025 р. ОСОБА_1 та її захисник Ковпак О.В. не з'явились, ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки витребуваний судом 26.03.2025 р. у ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області диск відеозапису до суду надано не було.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.
Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Верховний Суду справі №338/1/17 роз'яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст.251 КпАП України працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.
Відповідно до ст.ст.31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, свідки з метою фіксації вказаних обставин не залучалися.
Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
У ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
У п.п.1 п.2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Судом встановлено, що долучений до матеріалів справи відеозапис на оптичному диску у судовому засіданні не відтворювався. Судом вжито заходів щодо витребування відеозапису з метою дослідження в судовому засіданні. На запит суду з ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла відповідь за вих.63.2/3693 від 03.05.2025 р., відповідно до якої відеоматеріали, які були зафіксовані на нагрудний відео реєстратор NC211385 відносно події, що мала місце 18.01.2025 за участю ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повторно долучити до справи не є можливим у зв'язку з тим, що місце збереження відеоматеріалів по технічних несправностях було відформатовано.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Отже, відеозапис події від 18.01.2025 р. на порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026 та вимог ст.266 КУпАП, відсутній, долучений до матеріалів справи оптичний диск є неналежним доказом.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б давали об'єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 18 січня 2025 року о 19 годині 59 хвилин по вул.Перемоги, 15, с.Приморське, Лиманської т.г., Білгород-Дністровського району Одеської області керувала мопедом марки Honda dio без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, тобто викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.247, 283-287 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.
Повний текст постанови виготовлено 09.05.2025 р.
Суддя В.О. Луцюк