Справа № 523/6770/24
Провадження №2/523/1645/25
"12" травня 2025 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.,
при секретарі - Дзюба Г.І.
за участю представника третіх осіб - адвоката Безбабної А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Судом розгладяться вищевказана справа.
Ухвалою суду від 28.11.2024р. було залучено якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання, яке було призначено на 31.03.2025р. о 12.00., про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
У зв'язку з неявкою позивачки судом у справі було оголошено перерву та наступний розгляд справи на 12.05.2025р. о 12.00.
Судова повістка про виклик в судове засідання позивачки повернулась з відміткою, що «адресат не проживає».
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 133 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Отже суд вважає, що позивачка була повідомлена про розгляд справи.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до справи, але суд не має можливості розглянути справу без участі позивача, оскільки після залучення до участі третіх осіб, а також встановлення доказів наявності спадкової справи, позивачка повинна була вирішити питання щодо кола учасників справи, а також уточнення своєї правової позиції.
За даних обставин заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному звернення до суду за цих же підстав.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
1. Позову заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її складання.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з дати підписання.
Суддя В.К. Кисельов
Складено та підписано 12.05.2025