Справа № 523/4125/24
Провадження №2/523/1248/25
"12" травня 2025 р. м.Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Далеко К.О.,
за участю секретаря - Дмітрієвої В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, цивільну справу № 523/4125/24 за позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої службу місті Одесі Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,
До Пересипського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Пересипського відділу державної виконавчої службу місті Одесі Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій просив:
- зняти арешт, накладений постановою Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції про арешт нерухомого майна, № 44283106 від 06.08.2014 року (номер запису про обтяження 6793854 від 26.08.2014 року) з невизначеного майна, усього майна, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зняти арешт, накладений постановою Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції про арешт нерухомого майна, № 90113802 від 26.04.2011 року (реєстраційний номер обтяження 11121941 від 28.04.2011 року) з невизначеного майна, усього майна, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ;
- зняти арешт, накладений постановою Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції про арешт нерухомого майна, № ВП 33075310 В12/1148 від 18.06.2012 року (реєстраційний номер обтяження 12631507 від 18.06.2012 року) з невизначеного майна, усього майна, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження, а саме: Номер запису про обтяження 6793854, зареєстрований 26.08.2014 року; Реєстраційний номер обтяження 11121941; зареєстрований 28.04.2011; Реєстраційний номер обтяження 12631507; зареєстрований 18.06.2012.
Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син позивача - ОСОБА_3 . Позивач у передбачений законом порядок прийняв спадщину після смерті сина, звернувшись до нотаріуса. До спадкового майна входить 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Оформити спадщину після смерті сина позивач не може, у зв'язку з наявністю арештів накладених на спадкове майно постановою № 44283106 від 06.08.2014 року, постановою № 9013802 від 26.04.2011 року та постановою № 33075310 B12/1148 від 18.06.2012 року,.
При зверненні до Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з майна померлого ОСОБА_3 , накладеного згідно постанови №44283106 від 06.08.2014 року, постанови № 9013802 від 26.04.2011 року та постанови №33075310 B12/1148 від 18.06.2012 року, позивач отримав відмову, у зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»
Посилаючись на те, що виконавчі провадження в рамках яких накладено арешт на все нерухоме майно спадкодавця знищені, виконавчою службою арешт не знято, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої службу місті Одесі Південного управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про зняття арешту з майна.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 року
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року залучено до участі у справі № 523/4125/24 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2024 року:
-витребувано з Суворовської державної нотаріальної контори м.Одеси (65102, м.Одеса, вул. 1-ша сортувальна, 36-Г) інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
- витребувано з Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо стану виконавчих проваджень та стягувачів, в межах яких було накладено наступні арешти на майно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ):
1) постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44283106, виданий 06.08.2014, видавник: ОСОБА_4 , Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, номер запису обтяження: 6793854;
2) постанова, 9013802, 26.04.2011, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший державний виконавець Сігаєва К.В., В-5/155, номер запису обтяження: 11121941;
3) постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № ВП 33075310 В12/1148, 18.06.2012, перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державний виконавець Прібилов А.В. для забезпечення виконання судового рішення, номер запису обтяження: 12631507.
- витребувано з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформацію щодо осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2024 року витребувано з Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса):
- інформацію щодо стану виконавчих проваджень та стягувачів, в межах яких було накладено наступні арешти на майно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ):
- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44283106, виданий 06.08.2014, видавник: ОСОБА_4 , Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, номер запису обтяження: 6793854;
- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № ВП 33075310 В12/1148, 18.06.2012, перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державний виконавець Прібилов А.В. для забезпечення виконання судового рішення, номер запису обтяження: 12631507.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, його представник ОСОБА_5 з'явившись до судового засідання, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
У судове засідання представник відповідача Пересипського відділу державної виконавчої службу місті Одесі Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.
У судове засідання третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на сайті Суворовського районного суду м. Одеси. Заяв, клопотань не надійшло.
Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що позов позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої службу місті Одесі Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено:
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 виданим 23 жовтня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) .
Як вбачається з повідомлення Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса №1149/01-16 від 10 травня 2024 року, спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_3 не заводилася.
Згідно повідомлення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № 705/01-09 від 09.05.2024 року, станом на 07 травня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 значиться зареєстрованим місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата реєстрації місця проживання 27 вересня 1979 року.
Згідно Інформаційної довідки № 366318224 від 19.02.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:
- 26.08.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 , номер запису про обтяження: 6793854, дата державної реєстрації обтяження 26.08.2014 року, обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; документи: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44283106, виданий 06.08.2014, видавник: ОСОБА_4 , Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл.;
- 28.04.2011 року накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження: 11121941, дата державної реєстрації обтяження 28.04.2011 року, підстава обтяження : постанова, 9013802, 26.04.2011, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший державний виконавець Сігаєва К.В., В-5/155;
- 18.06.2012 року накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження: 12631507, дата державної реєстрації обтяження 18.06.2012 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №ВП 33075310 B12/1148, 18.06.2012, перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державний виконавець Прібилов А.В. для забезпечення виконання судового рішення.
З повідомлень Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) № 51109 від 27.02.2024 року, № 82316 від 29.04.2024 року, № 162912 від 28.10.2024 року вбачається, що при перевірці автоматизованої системи виконавчого провадження (далі-реєстр) згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виявлено:
1) арешт на майно боржника ОСОБА_3 : невизначене майно, все нерухоме майно (обтяження № 11121941), накладений постановою № 9013802 від 26.04.2011 року. Виконавче провадження №9013802 відкрите з примусового виконання виконавчого листа №2-2704 від 09.06.2006 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу щомісячно починаючи з 28.03.2006 року і до 18.06.2023 року. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів заборгованість станом на 18.06.2023 рік складає 541 357,50 грн. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документальні підтвердження факту сплати боржником аліментів.
2) арешт на майно боржника ОСОБА_3 : невизначене майно, все нерухоме майно (обтяження № 12631507), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 33075310 В12/1148 від 18.06.2012 року. Виконавче провадження відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 2- 11190/10 від 08.02.2011 виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь АКБ "ПОРТО ФРАНКО" боргу в розмірі 36188,11 грн. 06.12.2012 року старшим державним виконавцем відділу Прибиловим А.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 33075310 та направлена до Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ для подальшого виконання. Провадження № 33075310 знищено.
3) арешт на майно боржника ОСОБА_3 : все нерухоме майно (обтяження № 6793854), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 44283106 від 06.08.2014 року. Виконавче провадження відкрите з примусового повторного виконання виконавчого листа № 2-11190/10 від 08.02.2011 виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь АКБ "ПОРТО ФРАНКО" боргу в розмірі 36188,11 грн. 31.12.2014 року Державним виконавцем Дараган В.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 33075310 та направлена до Відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції Одеської області для подальшого виконання. Провадження № 44283106 знищено.
Отже предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_1 про зняття арештів з нерухомого майна, що належало померлому ОСОБА_3 , і на яке були накладені арешти у зв'язку із наявною заборгованістю зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 та боргу на користь АКБ "ПОРТО ФРАНКО".
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України(статті1218,1231 ЦК України).
Коло спадкоємців за законом, черговість спадкування ними визначена ст. ст. 1258, 1261-1255 ЦК України.
В силу положень ч.ч.1, 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (частини 1 статті 1269 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України).
Частиною 1 статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України).
Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
Суд зазначає, що докази обставин, на які в своїй позовній заяві посилається позивач, а саме його звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в матеріалах справи відсутні, як і відмова нотаріуса у видачі Свідоцтва на право на спадщину в зв'язку з наявністю арештів на спадкове майно. Навпаки, як вбачається з повідомлення Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса №1149/01-16 від 10 травня 2024 року, спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_3 не заводилася.
Доказів постійно проживання позивача разом із спадкодавцем до суду також не надано. При цьому, позивачем не повідомлено суд про наявність в нього складнощів в отриманні вказаних доказів.
Також, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачем не надано доказів про наявність у ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , нерухомого майна на яке накладено арешти, оскільки Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчить лише про внесення записів про обтяження нерухомого майна ОСОБА_3 , проте не свідчить про наявність такого майна.
Щодо складу осіб, які беруть участь у справі, суд зазначає наступне.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
З аналізу положень ст.13 ЦПК України вбачається, що суд зобов'язаний вирішити справу за тим зверненням особи, що пред'явлене, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому (принцип диспозитивності цивільного судочинства).
Відповідач - це особа, яка на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб'єкта порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов'язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов'язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов'язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 року у справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.
Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За змістом положень ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов'язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).
Водночас, позивач всупереч вимогам ч.1-3 ст.51 ЦПК України своїм процесуальним правом на внесення клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами - ОСОБА_2 , АКБ "ПОРТО ФРАНКО", або залучення у справі як співвідповідачів, не скористався, тоді як з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений можливості самостійно вчинити дані процесуальні дії.
З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.
Зважаючи на викладене та в зв'язку з поданням позивачем позовної заяви до Суворовського відділу державної виконавчої службу місті Одесі Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є неналежним відповідачем у даній справі, а суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи, наявні правові підстави для відмови у задоволенні позову саме з вказаної підстави.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належних відповідачів.
Враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати віднести за рахунок позивача.
Керуючись ст.259,263-265,268,354,355 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої службу місті Одесі Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - відмовити
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення складено 12.05.2025 року.
Суддя К.О. Далеко