Справа № 509/7171/24
12 травня 2025 року. сел. Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
13.12.2024 до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5860022 від 02.01.2023 у розмірі 38950 грн., сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Ухвалою суду від 20.12.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
03.03.2025 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.
31.03.2025 року ухвалою суду клопотання відповідача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м.Львів, вул Смаль-Стоцького, буд 1, корпус 28) докази, а саме:
-оригінал Договору про надання кредиту № 5860022 від 02.01.2023 р. позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з усіма додатками і додатковими угодами до нього - з електронними підписами обох сторін у дату укладення;
-докази надсилання одноразового ідентифікатора, фактичного підписання та надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаних Договору про надання кредиту № 5860022 від 02.01.2023 р., додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання;
-оригінал заявки та видачу кредиту за вищевказаним кредитним договором від позичальника ОСОБА_1 ;
-докази ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору під підпис;
-первинний документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по вищевказаному Договору про надання кредиту № 5860022 від 02.01.2023 р. із зазначенням повних реквізитів платника та отримувача;
-виписка з банківського рахунку кредитора за дату Договору про надання кредиту № 5860022 від 02.01.2023 р. щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику ОСОБА_1 по Договору про надання кредиту № 5860022 від 02.01.2023,
-докази фактичної оплати згідно Договору відступлення прав вимоги № 95-МЛ від 27.04.2023 року.
На виконання вимог ухвали суду позивачем через Електронний суд надано документи.
Також позивачем надано відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу за відсутності їх представника.
Відповідач в судове засідання не прибув, у відзиві на позовну заяву просить розглядати справу за його відсутності у випадку його неявки в судове засідання.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
На виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 року позивачем надано паперові копії електронних доказів (назвавши їх при цьому оригіналами електронних доказів) а саме: Договору про споживчий кредит № 5860022 від 02.01.2023 року та додатки до Договору; анкету-заяву на кредит № 5860022 від 02.01.2023 року; копію LogFile застосування кду щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Враховуючи вищевказані документи, подані позивачем на виконаня вимог ухвали суду від 31.03.2025 року, норми ст. 100 ЦПК України, та наявні заперечення відповідача, суд ставить під сумнів відповідність поданих копій (паперових копій) оригіналу, тому суд зауважує, що позивачу слід виконати ухвалу в частині надання оригіналів електронних доказів, оскільки ненадання таких доказів в оригіналі може мати наслідком не взяття їх судом до уваги. Крім того, вказані електронні докази мають бути в матеріалах справи для можливості подальшого вирішення клопотання відповідача в частині їх перевірки у судовому засіданні через електронний інформаційний ресурс центрального засвідчувального органу (веб-сайт https://czo.gov.ua) наявності кваліфікованих електронних підписів.
Також позивачем, на виконання вимог ухвали від 31.03.2025 року подано до суду: копію платіжної інструкції №71170 від 27.04.2023 року згідно Договору Відступлення прав вимог №95-МЛ від 27.04.2023 року; оригінал платіжного доручення № 90459526 від 02.01.2023 року про видачу кредитних коштів; оригінал довідки про надсилання одноразового ідентифікатора для підписання договору Кредитного договору № 5860022 від 02.01.2023 року, які приймаються судом.
Щодо виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 року в частині надання первинного документу щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику представник позивача зазначає, що факт перерахування ТОВ "Мілоан" кредитних коштів за кредитним договором №5860022 від 02.01.2023 року, не може підтвердити належними доказами, оскільки дана інформація міститься в особових рахунках, відкритих в АТ Кб "Приватбанк", яку просить витребувати у останнього, так як дана інформація містить банківську таємницю.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).
Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).
Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).
Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; Ф.С.Б. проти Італії від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; Кайя проти Австрії від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).
Судом встановлено, що клопотання представника позивача відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, подано у строк, встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач не має можливості самостійно отримати докази, які просить витребувати, при цьому такі докази мають значення для повного та всебічного вирішення справи, тому, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, у тому числі для позивача, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, з урахуванням зазначеного вище, клопотання про витребування доказів підлягає адоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001) докази, а саме:
- інформацію щодо перерахування 02.01.2023 року первинним кредитором ТОВ "Мілоан" на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 10000 грн., згідно платіжного доручення №90459526, з призначенням платежу: Кошти згідно договору 5860022.
Розгляд справи відкласти на 09.07.2025 року 10:30 год.
Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
За минуванням потреби оригінали документів за клопотанням позивача (його представника) будуть повернуті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: Є. М. Панасенко