Справа № 509/1141/23
08 травня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (поза межами приміщення суду)
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь, в режимі відеоконференції обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 62022150020000458 від 29.09.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 146-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, -
7 березня 2023 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 62022150020000458 від 29.09.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 146-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, затверджений ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ДБР, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 р. був розподілений в провадження судді ОСОБА_1 .
У судові засідання був викликаний потерпілий ОСОБА_12 , який належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Потерпілий Кіхай, на неодноразові виклики, без поважних причин, до суду не з'являється, ухвала суду від 05.09.2024 року про примусовий привід свідка виконана не була.
Прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілого Кіхай грошового стягнення, через його систематичну неявку в судове засідання, проти чого не заперечували інші учасники судового процесу.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність накладення штрафу відносно потерпілого ОСОБА_12 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 66 КПК України, свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
За положенням ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11та12 цього Кодексу.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідка обвинувачення, однак останній не з'являється, на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати примусовий привід до свідка.
Відповідно до ч.1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема,наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом),не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття,на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи, що потерпілий Кіхай до суду не з'являється, повідомлявся належним чином, не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне накласти на нього штраф в розмірі 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 144, 177, 178 КПК України, суд, -
Накласти на потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 - грошове стягнення у розмірі 1 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 грн. на користь держави.
Копію ухвали про накладення грошового стягнення направити до ТУ ДСА в Одеській області - для організації виконання в частині стягнення грошового стягнення.
Роз'яснити потерпілому ОСОБА_13 вимоги ст. 147 КПК України, відповідно до яких особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Клопотання повинно відповідати вимогам ст. 145 КПК України.
Контроль щодо виконання ухвали покласти на прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1