Номер провадження 2-р/754/7/25
Справа № 2968/10
Іменем України
12 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Києві в складі:
головуючого судді - Панченко О.М.
за участю секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
29.04.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява пприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2010 року. В обґрунтування даної заяви посилається на те, що даним рішенням суду було задоволено позовні вимоги Банку та представником позивача було отримано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду, який пред'явлено до примусового виконання. 18.10.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 за вказаним виконавчим листом. 10 липня 2023 року стягувач - ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича з заявою про примусове виконання рішення - виконавчого листа No 2-2968/10 від 28.09.2010, виданого Деснянським районним судом м. Києва. Натомість, у приватного виконавця перебуває один виконавчий лист який передбачає вчинення кількох дій, а саме стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави, що суперечить нормі ч. 5 ст. 431 ЦПК України. Отже, не зрозуміло порядок виконання виконавчого листа № 2-2968/10 виданого 28.09.2010 Деснянським районним судом м. Києва, а саме чи може приватний виконавець одночасно вживати заходи зі стягнення грошових коштів та реалізацію предмета застави, у зв'язку з цим виникає необхідність у роз'ясненні способу виконання рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Вивчивши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як убачається з матеріалів справи, 21.07.2010 року судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк». Постановлено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № А-63/07 від 07.08.2007 року та за кредитним договором № А-79/08 від 05.06.2008 року в сумі 71 931,81 доларів США, що еквівалентно 568 117,44 грн. та 29 036,64 грн., з яких: 54 081,30 дол. США - сума кредиту, що стягується достроково; 11 461,73 дол. США - заборгованість по кредиту; 286,41 дол. США - заборгованість по процентах за період з 01.02.2010 року по 12.02.2010 року; 6102,37 дол. США - заборгованість по процентах; 20 557,10 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту; 8 479,54 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за не виконання умов Договорів застави від 07.08.2007 року та 05.06.2008 року в сумі 25 107,50 грн. В рахунок погашення заборгованості в розмірі 71 931 дол. США та 54 144,14 грн. звернуто стягнення на предмети застави: автомобіль марки «Mini Cooper» 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер» 2008 року випуску, р/н НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму сплаченого судового збору - 1 700 грн., витрати по сплаті за послуги на ІТЗ - 120 грн.
Рішення суду 02.08.2010 року набрало законної сили.
28.09.2010 року на виконання рішення суду від 21.07.2010 року стягувачу було видано виконавчий лист. Строк пред'явлення до виконання до 03.08.2013 року.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року було задоволено заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні. Змінено боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_6 з виконання виконавчого листа №2-2968 виданого 28.09.2010 року Деснянським райсудом м. Києва в частині вимоги про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «МІНІ КУПЕР», 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , колір - білий, р/н НОМЕР_4 .
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2021 року у задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Слісаренко Людмили Леонідівни про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.
27.05.2021 року Постановою Київського апеляційного суду ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 29.01.2021 року про відмову у задовленні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Слісаренко Людмили Леонідівни про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без змін.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Отже, роз'яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Як убачається з тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2010 року, воно є повним, чітким та зрозумілим, із зазначенням конкретного виду та переліку майна боржника у зобов'язанні - ОСОБА_1 на яке в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави, та ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача, що висувалися у позові та не потребує роз'яснення. Окрім того суд враховує той факт, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи заміну сторони виконавчого провадження (ухвала суду від 07.09.2016 року) , - закінчився.
Крім того, згідно вимог чинного законодавства приватний виконавець, який є суб'єктом незалежної професійної діяльності, уповноважений державою на здійснення діяльності з примусового виконання рішень, визначених законом та у спосіб встановлений законом, здійснює виконавче провадження в порядку передбаченому норами Закону України «Про виконавче провадження».
Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.
Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Панченко