Справа № 645/7039/24
Провадження № 4-с/645/15/25
Іменем України
12 травня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Феленко Ю.В.,
за участю секретаря судових засідань Товстої Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В» Світлічної Яни Олексіївни на дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеіної Олени Сергіївни по поверненню виконавчого документу,
Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В» звернулась до суду із скаргою, якою просить визнати дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеіної Олени Сергіївни по поверненню виконавчого документу - виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.04.2025, стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними та зобов'язати відповідальну особу Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В» суму заборгованості за послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2021 року по 01.11.2024 року у розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім) грн. 10 коп.
Скарга обґрунтована наступним.
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В» суму заборгованості за послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2021 року по 01.11.2024 року у розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім) грн. 10 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Після набрання рішенням законної сили, було видано виконавчі листи по справі, що були направлені до державної виконавчої служби. Але державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеіна Олена Сергіївна 22.04.2025 винесла повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Причиною відмови у відкритті виконавчого провадження зазначена відсутність дати народження ОСОБА_1 . Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого судове рішення залишається невиконаним. Скаржник, вважаючи такі дії державного виконавця неправомірними, просить суд визнати неправомірну бездіяльність державного виконавця незаконною, та зобов'язати відкрити виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В» суму заборгованості за послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2021 року по 01.11.2024 року у розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім) грн. 10 коп..
Ухвалою суду від 25.04.2025 скаргу прийнято до розгляду та призначено у судове засідання.
У судове засідання представники Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В» та Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з'явились, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Від скаржника, представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В» адвоката Світличної Я.О. надійшла заява, якою просить провести розгляд скарги за її відсутності, доводи та вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Будучи належним чином повідомленим, представник Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання не з'явився, причини неявки невідомі.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, вивчивши доводи скарги та докази, додані до неї, доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Під час розгляду скарги встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.20245 позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В» суму заборгованості за послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2021 року по 01.11.2024 року у розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім) грн. 10 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
На виконання вказаного рішення суду 15.04.2025 було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В» суму заборгованості за послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2021 року по 01.11.2024 року у розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім) грн. 10 коп.
22.04.2025 Державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеіної О.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, відсутня дата народження боржника-фізичної особи.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до положень статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно із пунктом 7 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пункту 3 часини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Державний виконавець, повертаючи стягувачу виконавчий документ без прийняття, посилається на пункт 3 частини 1 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження», загалом, зазначає про те, що у зв'язку із відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника державний виконавець не має змоги зареєструвати виконавчу дію в АСВП щодо відкриття виконавчого провадження, яка є обов'язковою вимогою для виконавчого документу.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».
Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Таким чином, сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною та гарантує право кожного на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Це право було б ілюзорним, коли остаточне судове рішення, яке набрало законної сили, не виконувалось на шкоду одній із сторін.
Судовий контроль за виконанням судових рішень є заключним етапом у процесі реалізації права особи на суд, яке є захищеним в результаті швидкого і повного виконання остаточного судового рішення.
Згідно з положеннями розділу VIII ЦПК України в процесі судового контрою за виконанням судових рішень сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд поновлює порушене право заявника, зокрема, шляхом визнання оскаржуваних рішень, дій або бездіяльності виконавця незаконними та зобов'язання усунути порушення згідно з положеннями статей 447, 453 ЦПК України.
Повернення виконавчого документа без виконання з формальних підстав, за наявності у ньому інформації, що достовірно ідентифікує особу боржника, становить втручання у право заявника на судовий розгляд, оскільки перешкоджає швидкому виконанню судового рішення. Вказане може вплинути на розумність строків реалізації права стягувача на справедливий суд, оскільки право на суд є захищеним лише у разі виконання судового рішення у порядку, передбаченому законом.
Внаслідок повернення виконавчого документа без прийняття до виконання створюється ситуація, коли стягувач на заключному етапі захисту своїх цивільних прав, під час примусового виконання остаточного судового рішення змушений вживати додаткових зусиль для поновлення порушених прав, зокрема, повторно звертатись до суду для усунення недоліків виконавчого листа та повторного пред'являти його до виконання. Враховуючи, що вимоги цивільно-процесуального законодавства не передбачають обов'язок учасника справи надавати суду інформацію про дату народження потенційного боржника (частина третя статті 175 ЦПК України, стаття 185 ЦПК України в редакції 2004 року), суд не завжди має змогу зазначати цю інформацію у виконавчому листі.
Відповідно до статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки виконавчий лист № 645/7039/24, який видано 15.04.2025 на підставі рішення суду у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню органом державної виконавчої служби, з огляду на те, що у ньому зазначено, зокрема прізвище, ім'я та по батькові боржника, місце його проживання, а також враховуючи те, що державний виконавець самостійно не був позбавлений можливості встановити інші ідентифікуючи дані боржника, з огляду на заходи примусового виконання ухвали, на підставі якої був виданий цей виконавчий лист, у державного виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеіної О.С. відсутні були підстави для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.
Як наслідок, є протиправним та підлягає скасуванню повідомлення головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеіної О.С. від 22.04.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Щодо вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеіної О.С. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 645/7039/24, суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тобто суд не може підміняти виконавчу службу та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження віднесено до компетенції виконавця.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд,
Скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В» Світлічної Яни Олексіївни на дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеіної Олени Сергіївни по поверненню виконавчого документу - задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеіної Олени Сергіївни, що полягають у винесенні повідомлення від 22.04.2025 про повернення виконавчого листа № 645/7039/24 стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними.
Скасувати повідомлення від 22.04.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеіною Оленою Сергіївною.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Ю.В. Феленко