Справа № 392/892/25
Провадження № 1-кс/392/132/25
12 травня 2025 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 за погодження прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025121090000224 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 і, раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12025121090000224 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2025, близько 14:30 ОСОБА_5 проходив біля території ДП «Оникієвське лісове господарство», яке розташоване за адресою: вул. Лісгоспна, буд. 4, с. Оникієве Новоукраїнського району Кіровоградської області (територія якого повністю огороджена та цілодобово перебуває під охороною) та помітив на вказаній території автомобіль марки LADA 212140, р. н. НОМЕР_1 . Через відкриті ворота, шляхом вільного доступу, він проник на вказану територію.
ОСОБА_5 , підійшовши до автомобіля, взявся за ручку дверцят. Вони відчинилися та останній сів до автомобіля. В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме марки LADA 212140, р. н. НОМЕР_1 , який належить ДП «Ліси України». Реалізуючи його, за допомогою ключа запалення запустив двигун та поїхав з вказаної території, чим спричинив ДП «Ліси України» матеріальних збитків.
09.05.2025, о 19:26, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.05.2025 йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.
Підозрюваному вручено повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Слідчий зазначає, що після отримання зазначеногоповідомлення існують ризики передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.
Особисте зобов'язання не може бути застосоване, так як даний запобіжний захід є найбільш м'яким, а кримінальне правопорушення - тяжким. Осіб, які заслуговують на довіру, і які б надали письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і зобов'язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу не встановлено.
Також підозрюваному не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як даний вид заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, з'явлення до слідчого, прокурора та суду. А тому, просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення та з урахуванням характиризуючих даних щодо особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний у залі судового засідання поводив себе виклично, перебивав інших учасників судового процесу та суд неоднозначними заявами, не раз лайливими, на запитання суду часто намагався відповідати обтічно, поліцейській охороні демонстрував жести, які можна тлумачити як погрози життю та здоров'ю (проводив ребром долоні по своєму горлу), натякав, що він є працівником контррозвідувальних спецслужб і займається ліквідацією високопосадовців. По суті заявленого клопотання явних заперечень надати не зміг.
Захисник проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З досліджених матеріалів встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Мала Виска) перебувають матеріали досудового розслідування № 12025121090000224, відомості про яке 09.05.2025 внесено до ЄРДР. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується письмовими доказами долученими до клопотання, а саме: рапортом ВП № 1 (м. Мала Виска) від 09.05.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколами огляду місця події від 09.05.2025; протоколами допиту свідків від 10.05.2025: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ; протоколом відібрання зразків в підозрюваного від 09.05.2025.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, « Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.) Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об'єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_14 .
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Підозрюваний офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.
З урахуванням обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого злочину, з метою запобігання ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, слідчий суддя дійшов висновку, що інший запобіжний захід аніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, починаючи з 19:26 09.05.2025 до 19:26 07.07.2025 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду та набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду та набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.
Повний текст ухвали оголошено 12.05.2025 о 16:30.
Слідчий суддя ОСОБА_15