Справа № 369/11356/24
Провадження № 2/369/2772/25
05.05.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Янченка А.В.,
за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ», - адвоката Короленка Тараса Леонідовича про зупинення провадження у цивільній справі № 369/11356/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ», про визнання майнових прав на нерухоме майно,
У провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/11356/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ», про визнання майнових прав на нерухоме майно.
Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1798 від 25.10.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 369/11356/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2024 року справу прийнято до провадження судді Янченка А.В. із призначенням підготовчого судового засідання.
05.05.2025 року на адресу суду від представника відповідача Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ», - Короленка Тараса Леонідовича надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 369/11356/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ», про визнання майнових прав на нерухоме майно, до вирішення іншої справи та набрання законної сили судовим рішення у справі № 911/2018/24 за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» про визнання недійсним рішення загальних зборів, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Київської області.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2018/24 за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» про визнання недійсним рішення загальних зборів.
Оскільки з врахуванням мотивувальної частини зустрічної позовної заяви ОК «ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» до ОСОБА_1 про розірвання договору, вбачається що від результату розгляду справи № 911/2018/24 що знаходиться в провадженні Господарського суду Київської області залежить чи залишиться дійсним рішення загальних зборів затверджене протоколом загальних зборів ОК «ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» від 30 червня 2024 року № 30-06/24, а саме питання 3.1.т Про збільшення розміру пайового внеску для членів кооперативу, що приймають участь у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 », Протокол Правління від 01 вересня 2023 року № 25/09-23.
На думку сторони відповідача від даного рішення залежить чи виникне обов'язок в члена кооперативу ОСОБА_1 в здійсненні доплати пайового внеску, що прямо впливає на результат розгляд справи № 369/11356/24 за первісним позовом позивача та зустрічним позовом відповідача.
На підставі зазначеного представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.
Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про зупинення провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положеннями ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.
В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є лише існування іншої справи № 911/2018/24 на розгляді у Господарському суді Київської області та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи № 369/11356/24, що розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської обалсті, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Отже заявник не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості розгляду справи 369/11356/24 до вирішення Господарським судом справи № 911/2018/24.
В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.
Враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не встановлені, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об'єктивної неможливості розгляду даного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 222, 251, 258, 259 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ», - адвоката Короленка Тараса Леонідовича про зупинення провадження у цивільній справі № 369/11356/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ», про визнання майнових прав на нерухоме майно, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано: 12.05.2025 року.
Суддя А.В. Янченко