Справа № 367/103/23
Провадження по справі № 1-кп/367/278/2025
12 травня 2025 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022111050003799 від 12 грудня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньо - спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,
установив:
1. Суть обвинувачення.
Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області №166 о/с від 21.10.2022 капрала поліції ОСОБА_10 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Крім того, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області №108 о/с від 24.06.2022 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Відповідно до розстановки сил та засобів ГРПП відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з 08:00 год. 12.12.2022 до 08:00 год. 13.12.2022, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, капрал поліції ОСОБА_10 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_11 заступили на службу у складі екіпажу «АКЦЕНТ-310» автопатруля по території Бучанської ОТГ.
Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно положень п. 1, 2, 3, 4, 11 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до функціональних обов'язків № 102 від 21.10.2022 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, капрал поліції ОСОБА_10 сприяє дотриманню правил публічної безпеки та правопорядку, попередження, виявлення або фіксування правопорушень, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху, перешкоджає антигромадським та злочинним діям громадян; своєчасно реагує на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надає населенню всебічну допомогу, здійснює профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; взаємодіє з іншими структурними підрозділами відділу, відділення поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку; складає, у межах компетенції, протоколи та постанови про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно з функціональними обов'язками № 110 від 24.06.2022 старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_11 виконує роботу, пов'язану з охороною публічної безпеки та правопорядку, попередження, виявлення або фіксування правопорушень, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху, перешкоджає антигромадським та злочинним діям громадян; під час патрулювання запобігає та виявляє порушення громадського порядку та інші адміністративні правопорушення; складає, у межах компетенції, протоколи та постанови про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Так, 12.12.2022 близько 13:30 год. поліцейськими капралом поліції ОСОБА_10 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , при виконанні покладених на них обов'язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Бучанської об'єднаної територіальної громади, знаходячись у службовому транспортному засобі марки «Renault Duster» державний номерний знак «НОМЕР_2» за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Нове Шосе, 48 поблизу магазину «Епіцентр», було зупинено транспортний засіб «ГАЗ-3302» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час спілкування з ОСОБА_8 та перевірці документів, що засвідчують його особу і права керування транспортним засобом, поліцейськими капралом поліції ОСОБА_10 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 у ОСОБА_8 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, тим самим у його діях встановлено наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Водночас, ОСОБА_8 , 12.12.2022 близько 13:50 год., знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні службового автомобіля працівників поліції марки «Renault Duster» державний номерний знак «НОМЕР_2» за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Нове Шосе, 48 поблизу магазину «Епіцентр», усвідомлюючи, що порушив Правила дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на поліцейських капрала поліції ОСОБА_10 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 обов'язків, діючи умисно, з метою надання поліцейським неправомірної вигоди, поклав грошові кошти в сумі 2 000 грн. (десять купюр по 200 грн. кожна) на водійське сидіння службового автомобіля працівників поліції марки «Renault Duster» державний номерний знак « НОМЕР_2 », таким чином надав неправомірну вигоду поліцейському, який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв'язку з чим він є службовою особою, за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення відносно нього службовою особою дій з використанням службового становища.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 369 КК України - надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища.
2. Позиція сторони обвинувачення, обвинуваченого та захисника.
Прокурор підтримує обвинувачення, просить суд призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений просить суд визнати його невинуватим.
Захисник просить суд визнати ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та закрити провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України, вважаючи, що не встановлені достатні докази для доведеності винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
3. Дослідження доказів та мотиви суду щодо прийнятого рішення.
3.1. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 надав показання, що його зупинили працівники поліції та повідомили, що він був не пристебнутий ременем безпеки потім вони вирішили перевірити машину, на вантаж документів не було, попросив працівників поліції щоб вони проїхали з ним квартал до фірми та він би надав їм документи на вантаж, на що останні відмовились та сказали що конфісковують автомобіль. Він почав просити вирішити питання, бо розумів, що якщо автомобіль потрапить на штраф майданчик, то вантажу вже точно не буде. Вони відмовились. Він запропонував заплатити штраф і поїхати. Працівник поліції, який знаходився за кермом службового автомобілю запитав, скільки він може заплатити, на що він повідомив, що тисячі дві може дати. На це працівник поліції запитав, а чому не більше. На що він відповів, що не може йому платити двадцять тисяч за те, що їхав не пристебнутий ременем безпеки та з вантажем без документів. Працівник поліції сказав, що не двадцять тисяч, а половину цієї суми. Обвинувачений відповів що його пропозиція 2000 грн., працівник поліції вийшов з машини, з кимось розмовляв, потім сказав що не буде брати, сів до службового автомобіля та поїхав. Інший поліцейський у складі групи сказав що все владнає, йому лише слід покласти кошти на сидіння, він так і зробив, поліцейський ОСОБА_10 дістав камеру, почав це знімати, після чого приїхала слідчо - оперативна група. Він не перебував у стані алкогольного сп'яніння.
3.2. Допитані в судовому засіданні свідки надали наступні показання:
3.2.1. ОСОБА_10 пояснив суду, що він в кінці грудня 2022 року, час не пам'ятає, під час його чергування здійснював патрулювання території на службовому автомобілі, рухались по вул. Нове Шосе в м. Буча, помітили автомобіль марки «ГАЗ», номерних знаків не пам'ятає, під керуванням ОСОБА_8 , автомобіль рухався їм назустріч і вони помітили, що водій не пристебнутий ременем безпеки, автомобіль було зупинено за порушення правил дорожнього руху (не користувався ременем безпеки), під час спілкування з ОСОБА_8 було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, порушення мови). На запитання «Чи вживали Ви алкоголь?», він відповів: «Так вчора вживав алкоголь». Йому згідно чинного законодавства було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_8 відмовився, також було запропоновано проїхати до медичного закладу в м. Буча, для проходження медичного огляду, на що також отримали відмову. Про що було складено протокол. При складення протоколу ОСОБА_8 намагався вирішити питання та його неодноразово, тричі, було попереджено про кримінальну відповідальність, але все таки він вперто казав, що він скаржитися нікуди не буди, просив взяти кошти та закрити питання. Спілкування з ОСОБА_8 відбувалося у службовому автомобілі, під час розмови ОСОБА_8 дістав кошти у розмірі 2000,00 грн та поклав їх на водійське сидіння. Факт передачі грошових коштів фіксувався на службову боді камеру. Інший працівник ГРПП в цей час знаходився біля правого боку службового автомобіля. Після чого ОСОБА_8 вийшов із автомобіля, він зателефонував на 102 та приїхала СОГ для складання матеріалів. Премії, як викривач не має.
3.2.2. ОСОБА_12 пояснив суду, що це була десь середина грудня місяця 2022 року, близько до 11 год., вони заступили з ОСОБА_13 на чергування, патрулювання по м. Буча, Бучанського ОТГ, під час патрулювання в м. Буча, в районі магазину «Епіцентр», де був помічений автомобіль Газель, з київською реєстрацією, водій порушував правила дорожнього руху, був не пристебнутий ременем безпеки, зупинивши водія, почали з ним спілкуватися та під час спілкування було виявлено, що останній знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці продувши прилад «Драгер» або проїхати в медичний заклад м. Буча, на що останній, вагаючись, відмовився від проходження огляду, почав нервуватися. ОСОБА_10 почав складати адміністративний протокол за не пристебнутий ремень та ст. 130 КУпАП. Водій спілкувався з напарником в автомобілі. Він стояв з правого боку автомобіля, що відбувалось в автомобілі не чув. Відомо, що водій під час розмови вийшов зі службового автомобіля та пішов до свого автомобіля, щось нервуючись прийшов назад, у нього щось було в руках, він сів в службовий автомобіль та поклав щось на сидіння. Напарник попередив його про кримінальну відповідальність, але водій не слухав напарника та продовжував робити своє. ОСОБА_10 зателефонував на 102 та викликав СОГ. Купюри були зверху по 200 грн., які були з низу не бачив.
3.3. Письмові докази:
- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111050003799 від 12.12.2022 за правовою кваліфікацією - ч.1 ст.369 КК України (том 1, а.с. 50,78);
- рапорт чергового ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , відповідно до якого 12.12.2022 о 14 год. 09 хв. надійшло повідомлення від служби 102 про те, що 12.12.2022 о 14 год. 07 хв. за адресою: м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 48, зупинили автомобіль ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за не складення протоколу за ст. 130 КУпАП надав неправомірну вигоду в розмірі 2 000,00 грн, очікують на СОГ, заявник ОСОБА_10 (том 1, а.с.51-52);
- рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капрала поліції ОСОБА_10 (том 1, а.с. 53);
- протокол огляду місця події від 12.12.2022 року з ілюстративною таблицею, згідно якого безпосереднім місця події є службовий автомобіль працівників поліції марки «Renault Duster» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який знаходиться на проїжджій частині дороги по вул. Нове Шосе,48 м. Буча Київської області, неподалік магазину « Епіцентр», де на сидінні виявлено грошові кошти номіналом по 200 грн, в сумі 2 000,00 грн, які мають серійні номери: ЗБ2743878; ПБ4308633; ТВ1691098; УД4722964; СВ9263579; ПА1615396; ЕГ5060242; ЕЮ3864417;СЕ0018708; ХЕ0556962, які в подальшому вилучено та поміщено до спец. пакету ВУМ 1005515. Біля службового автомобіля знаходиться автомобіль « Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( том 1 а.с.54-59);
- копія стройової записки ГРПП Бучанського ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області на 12.12.2022, згідно якої капрал поліції ОСОБА_10 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_11 заступили на службу (добовий наряд 08:00-08:00) у складі екіпажу «АКЦЕНТ-310» автопатруля по території Бучанської ОТГ (том 1 а.с.61);
- копія протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії ААД № 100551 від 12.12.2022, згідно якого ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (том 1 а.с.62);
- копія витягу з наказу заступника начальника Бучанського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_17 № 166 о/с від 21.10.2022 про призначення капрала поліції ОСОБА_10 інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ( том 1 а.с.63);
- копія витягу з наказу заступника начальника Бучанського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_17 № 108 о/с від 24.06.2022 про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (том 1 а.с.64);
- копія функціональних обов'язків поліцейського групи реагування патрульної поліції № 1 Бучанського РУП рядового поліції ОСОБА_18 (том 1 а.с.65-66);
- копія функціональних обов'язків поліцейського групи реагування патрульної поліції № 1 Бучанського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 (том 1 а.с.67-69);
- протокол огляду (перегляду відеозапису) від 16 грудня 2022 року, де оглядався DVD-R диск з написом «відео від 12.12.2022» ( том 1 а.с.72-75);
- постанова про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 30 грудня 2022 року, згідно з якою долучено до матеріалів кримінального провадження № 12022111050003799 від 12.12.2022 - DVD-R диск з відеозаписом з «боді камери» ( том 1 а.с.76-77);
- постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 12 грудня 2022 року, якою визнано речовими доказами, вилучені під час проведення огляду в службовому автомобілі марки «Renault Duster» державний номерний знак « НОМЕР_2 », грошові кошти номіналом по 200 грн, в сумі 2 000,00 грн, які мають серійні номери: ЗБ2743878; ПБ4308633; ТВ1691098; УД4722964; СВ9263579; ПА1615396; ЕГ5060242; ЕЮ3864417;СЕ0018708; ХЕ0556962 ( том 1 а.с.79-80);
- постанова про передачу грошових коштів до УФЗБО ГУНП в Київській області на депозитний рахунок від 02.01.2022р. ( том 1 а.с.81-82);
- ухвала Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду 12.12.2022 року у період часу з 14 год. 32 хв. по 14 год. 41 хв, на проїжджій частині дороги по вул. Нове Шосе,48 м. Буча Київської області, неподалік магазину «Епіцентр», в службовому автомобілі марки «Renault Duster» державний номерний знак « НОМЕР_2 », а саме: грошові кошти номіналом по 200 грн, в сумі 2 000,00 грн, які мають серійні номери: ЗБ2743878; ПБ4308633; ТВ1691098; УД4722964; СВ9263579; ПА1615396; ЕГ5060242; ЕЮ3864417;СЕ0018708; ХЕ0556962 (том 1 а.с.83-86);
- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (том 1 а.с.89);
- постанова про передачу грошових коштів до УФЗБО ГУНП в Київській області на депозитних рахунок від 12 грудня 2022 року, згідно якої грошові кошти в сумі 2000 грн., купюри номіналом по 200 гривень з номерами: ЗБ2743878; ПБ4308633; ТВ1691098; УД4722964; СВ9263579; ПА1615396; ЕГ5060242; ЕЮ3864417;СЕ0018708; ХЕ0556962 на депозитний рахунок ГУНП в Київській області (том 1, а.с. 170-171);
- супровідний лист про направлення постанови та грошових коштів (том 1, а.с. 172);
- квитанція № 000128 від 09.08.2023 про прийняття грошових коштів у сумі 2000,00 грн вилучених у громадянина ОСОБА_8 ( том 1, а.с.173);
- постанова Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ( том 1 а.с.205-209).
3.4 Відео докази:
Судом досліджено: диск DVD-R, з відеозаписом проведеного ОМП від 12.12.2022 (том 1, а.с.60) та диск DVD-R, з відеозаписом з боді камер (з написом відео від 12.12.2022) (том 1 а.с.71).
Таким чином, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена в обсязі пред'явленого йому обвинувачення і дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища.
Посилання захисника на те, що відносно ОСОБА_8 була вчинена провокація з боку працівників поліції судом досліджена та не встановлено відповідних ознак, які б підпадали під визначення вчинення ОСОБА_10 та/або ОСОБА_11 провокації дачі їм грошових коштів від ОСОБА_8 .
Навпаки, ОСОБА_8 на відеозаписі чітко визначає розмір неправомірної вигоди, яку він готовий надати працівнику поліції ОСОБА_10 , як вербально, так і жестами (показує два пальця), з їх розмови вбачається, що ОСОБА_10 двічі його попереджає про те, що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність, на що ОСОБА_8 запевняє що він ніде не буде скаржитися, ніхто не дізнається. А в подальшому ОСОБА_8 вчиняє відповідні дії щодо надання неправомірної вигоди, а саме кладе грошові кошти у розмірі 2000 грн. на пасажирське сидіння автомобіля працівників патрульної поліції.
Таким чином, можна дійти висновку, що ініціатива вчинення злочину походила від самого обвинуваченого, а не від працівників патрульної поліції, працівник патрульної поліції лише зафіксував злочинну діяльність ОСОБА_8 .
Крім того, суд враховує і те, ОСОБА_8 є водієм з великим стажем, який розумів значення своїх дій та наслідки у вигляді надання неправомірної вигоди працівнику поліції, а також те, що ОСОБА_8 та працівники поліції під час допиту підтвердили обставину зупинки транспортного засобу у правомірний спосіб через непристебнутий ремінь безпеки та в подальшому відсутності дозвільних документів на перевезення товару.
Посилання захисника на те, що не були досліджені речові докази, а наявні процесуальні документи викликають сумніви у їх справжності, то суд зазначає, що докази мають бути належні, допустимі та достовірні, критерій "справжність" у чинному кримінальному процесуальному законодавстві не визначено, ОСОБА_8 не заперечував ту обставину, що він передав грошові кошти у розмірі 2000 грн. працівнику патрульної поліції, підстав вважати недопустимим доказом протокол огляду місця події, в якому перелічені 10 купюр по 200 гривень не встановлено.
В подальшому на ці грошові кошти було накладено арешт слідчим суддею Києво - Святошинського районного суду Київської області.
Дійсно, у супровідному листі очевидно невірно зазначена дата постанови, але відповідна постанова містить зміст подій, які відбулись 12 грудня 2022 року, має конкретні ідентифікуючі ознаки, що свідчить про її дотичність до кримінального провадження №12022111050003799 від 12.12.2022р., а саме обставини події, номера та серія купюр, які слід передати до УФЗБО ГУНП в Київській області на депозитний рахунок, згідно в квитанції №000128 відповідні кошти були прийняті, а тому підстав вважати незаконними дії із речовими доказами суд не знаходить, невірна дата є формальною опискою, яка не впливає на суть та зміст винесеної постанови. Невиконання відповідної постанови, як наслідок, може призвести лише до ініціювання притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника поліції, який не вжив належних заходів щодо передачі коштів на депозитний рахунок.
Заперечення захисника на те, що слідчим не була призначена та проведена молекулярно - генетична експертиза грошових коштів, не винесена та виконана постанова про відібрання біологічних зразків, судом відхиляються, оскільки слідчий є самостійною процесуальною фігурою, яка на власний розсуд проводить досудове розслідування, самостійно визначає той перелік слідчих дій, які, на його думку, є достатніми та доцільними у конкретному кримінальному провадженні.
Щодо неповноти відеозапису, фіксування його на камеру мобільного телефону, а не на портативний відеореєстратор, то в цій частині суд зазначає, що відеозапис проводився нагрудною боді - камерою, яку поліцейський знімав та ставив на передню панель приладів автомобіля для фіксування неправомірних дій з боку ОСОБА_8 , а крім того, ОСОБА_8 не заперечує факту того, що саме він поклав грошові кошти на переднє сидіння автомобіля у присутності працівника поліції.
Стосовно посилань захисника на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року по справі №367/555/23, згідно якої провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол серія ААД № 100551 від 12 грудня 2022 року) закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то суд зазначає, що наявність або відсутність закритого провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП не зумовлює автоматичного закриття і кримінального провадження або виправдання особи, оскільки склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України та склад справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не є тотожним.
Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:
Обвинувачений є громадянином України, має місце реєстрації у місті Києві, раніше не судимий, на обліках у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на облітеруючий атеросклероз судин обох кінцівок, що призвело до ампутації одного пальця правої стопи, що підтверджується копією паспорта, вимогою про відсутність судимості, довідкою № 470393 від 20.12.2022 року Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та листом Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4, випискою №1955 із медичної картки стаціонарного хворого (том 1, а.с. 87-93, том 2, а.с. 42-43).
Відповідно до ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно висновку органу пробації виправлення особи без ізоляції від суспільства можливо (том 1, а.с.160-164).
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до нетяжких злочинів.
Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є тяжка хвороба.
Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , не встановлено.
В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , відсутність обтяжуючих обставин вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом'якшуючої покарання обставини, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, доповідь органу пробації, суд приходить до висновку щодо можливості застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.
Суд вважає, що призначення покарання у вигляді обмеження волі неможливо застосувати до ОСОБА_8 , який досяг пенсійного віку, позбавлення волі із застосуванням іспитового строку заборонено імперативною нормою ч.1 статті 75 КК України, а визначення покарання у вигляді позбавлення волі без іспитового строку за наявності тяжкої хвороби, відсутності судимостей або інших обставин, що суттєво підвищують рівень суспільної небезпеки, буде занадто суворим для ОСОБА_8 , то саме штраф є найдоцільнішим покаранням, що буде відповідати принципу справедливості й гуманізму.
Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з 96-1, 96-2, 100 КПК України.
Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 у справі №369/12753/22 на грошові кошти номіналом по 200 грн, в сумі 2 000,00 грн, які мають серійні номери: ЗБ2743878; ПБ4308633; ТВ1691098; УД4722964; СВ9263579; ПА1615396; ЕГ5060242; ЕЮ3864417;СЕ0018708; ХЕ0556962, слід скасувати.
Судові витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись статтями 50, 65-70, ч.1 ст. 369 КК України, статтями 100, 124, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна) тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.
Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року у справі №369/12753/22.
До речових доказів - грошових коштів номіналом по 200 грн, в сумі 2 000,00 грн, які мають серійні номери: ЗБ2743878; ПБ4308633; ТВ1691098; УД4722964; СВ9263579; ПА1615396; ЕГ5060242; ЕЮ3864417;СЕ0018708; ХЕ0556962, застосувати на підставі ст.96-1, п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію, конфіскувавши їх у власність держави.
Речові докази - два диски із відеоматеріалами - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Направити не пізніше наступного дня копію вироку учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1