Справа № 357/4631/25
3/357/2415/25
12.05.2025 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка а притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Малиневського П.П.,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282175, 26.03.2025 о 12:14 год на вул. Січневого прориву, 7, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» з д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Результат огляду позитивний, що підтверджується висновком, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що коли він їхав на роботу, то йог обезпідставно зупинили працівники поліції, пояснили лише, що такий автомобіль як у нього «універсал» знаходиться у розшуку, але будь яких інших ознак, колір не назвали. Запитали чи він вживав наркотичні засоби, на що він чесно повідомив, що вживав колись, коли навчався, у дитинстві курив коноплю. Працівники поліції оглянули його автомобіль, потім особисті речі і запропонували поїхати на огляд, на що він погодився. Потім поліцейський зняв камеру, залишив її в машині і відійшов з ним у сторону і почав розповідати, якщо вони зараз поїдуть до лікарні, то транспортний засіб буде евакуйовано, що можливо краще б було, щоб він відмовився, однак він сказав, що поїде до лікаря на огляд. Вони приїхали в селище Рокитне, поліцейський десь пішов, мабуть в аптеку, та за власні кошти купив тест, який він пройшов у лікаря. За результатами того тесту, на який навіть йому не показали жодних документів, сертифікатів, було виявлено наркотики, здається метадон. Він пояснював, що він хворий, переніс інфаркт, у нього язва шлунку, що він лікується і приймає дуже багато ліків, що наркотики не вживає, а також метадон. З результатом огляду він не погодився, у нього не взяли будь яких інших аналізів, кров, склали висновок, навіть не роз'яснивши його права, що він має право звернутися до адвоката. Через деякий час його знову зупинили, так само безпідставно, він поїхав з поліцейськими на огляд, але вже до м. Тараща, де лікар відразу по ознакам, які зазначили поліцейські, повідомили, що такі ж ознаки наявні і в поліцейських. Після огляду, результат був негативний.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Малиневський П.П. у судовому засіданні просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський назвав розшук універсала, причетного до кримінального правопорушення, проте зупинка транспортного засобу без детального опису підстав є незаконною.
Далі під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що нещодавно переніс інфаркт і наразі приймає ліки, викладене підтверджується медичними документами, долученими до цих заперечень, натомість у акті огляду на стан сп'яніння, складеному поліцейськими, зазначено, що у водія виявлено: 1) звужені зіниці, які не реагують на світло; 2) неприродну блідість обличчя. При цьому у акті не міститься згадок про наявність однієї чи кількох ознак алкогольного сп'яніння, що свідчить про відсутність у поліцейських достатніх підстав для направлення водія до медичного закладу з метою проведення медичного огляду.
На місці зупинки поліцейський, який повідомив водієві про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння та запропонував пройти медичний огляд у лікарні, після отримання згоди водія, поклав свою нагрудну камеру в салон автомобіля, де перебував інший поліцейський, і продовжив спілкування з водієм без подальшої фіксації розмови (файл «clip-0», б/к № 476091, період 12:23 - 12:26). Під час цієї розмови поліцейський намагався переконати водія відмовитися від поїздки до лікарні, наголошуючи, що він має право на відмову від огляду, а питання про притягнення чи не притягнення його до відповідальності буде вирішувати суд.
Працівник поліції, у разі виявлення в особи, яка керує транспортним засобом, ознак наркотичного сп'яніння, має доставити таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право проводити огляд на визначення такого стану. Відтак, особи, які керують транспортним засобом в м. Біла Церква, з ознаками наркотичного сп'яніння, повинні направлятися для огляду на визначення такого стану або до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» або до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2».
У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 282175 від 26.03.2025 вказано, що транспортний засіб працівниками поліції було зупинено 26.03.2025 о 12:14 год за адресою: м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, 7. Однак, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2025 вказано, що ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», яка знаходяться за адресою: Білоцерківський район, с-ще Рокитне, вул. Вокзальна, 86. Таким чином, порядок направлення водія на огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, не відповідає встановленим вимогам закону. За таких обставин, направлення та проходження огляду в неналежному закладі охорони здоров'я, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Що стосується листів КНП «Білоцерківської міської лікарні № 2» від 19.12.2023 (про відсутність фахівців та необхідного обладнання) та «Білоцерківської міської лікарні № 4» від 02.01.2025 (про відсутність необхідного лабораторного обладнання), то до уваги ці документи братися не повинні, оскільки в них мова йде про обставини станом на грудень 2023 року та січень 2025 року, тоді як процедура огляду водія відбувалася наприкінці березня 2025 року.
З відеозаписів, що містяться у матеріалах справи, видно, що КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» також не має необхідного лабораторного обладнання для проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп'яніння. У зв'язку з цим огляд спочатку здійснюється на підставі експрес-тестів «Wondfo», а відібрані зразки потім направляють до Києва для проведення лабораторних досліджень. Зі слів лікарів, зазначені зміни запроваджено з кінця лютого 2025 року (файл «clip-6», б/к № 476091, період 13:44 - 13:46).
Тому відсутність станом на березень 2025 року необхідного лабораторного обладнання у КНП «Білоцерківська міська лікарня № 2» та КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4» не може бути причиною для односторонньої відмови лікарень від проведення огляду водіїв на стан сп'яніння.
У акті медичного огляду (додаток 3) зазначається час проведення лабораторних тестів, досліджуване біологічне середовище, дата і час відбору, метод лабораторного тестування, результат лабораторних тестів та заключний діагноз (за результатами огляду та тестів).
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове (п. 7 Інструкції).
Однак, станом на 26 березня 2025 року лабораторні дослідження не були проведені. Попри позицію медичних працівників щодо необхідності направлення відібраного біологічного матеріалу на лабораторне тестування у місто Київ, працівники поліції наполягли на складанні висновку без обов'язкового лабораторного дослідження, лише на підставі експрес-тесту Wondfo (файл «clip-6», б/к № 476091, період 13:52 - 13:54; файл «clip-7», б/к № 476091, період 14:06 - 14:09).
Відповідно до інструкції до експрес-тесту Wondfo № 10, комбінований тест Wondfo на наркотики у вигляді панелі - це конкурентний імунохімічний аналіз для визначення наявності наркотичних речовини у сечі людини. Він являє собою хроматографічний абсорбуючий пристрій, у якому наркотичні речовини та їх метаболіти у зразку конкретно поєднані з обмеженою кількістю ділянок зв'язування кон'югантів антитіло-барвник.
Цей тест був розроблений тільки для аналізу зразків сечі. При використанні зіпсованих зразків сечі можна отримати помилкові результати. Цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідженні. Він не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів.
За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.
Згідно з листом Департаменту охорони здоров'я Київської міської ради від 26.11.2024 № 061-10897, метод імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro не є лабораторним дослідженням у розумінні пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).
Таким чином, з огляду на зміст висновку № 479 від 26 березня 2025 року КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», лабораторна діагностика на визначення речовин впливу (у сечі) водія була проведена лише за допомогою комбінованого тесту Wondfo, що суперечить вимогам Інструкції та Порядку, оскільки на момент оформлення висновку результат не був підтверджений лабораторними дослідженнями, зокрема газовим хроматографом.
Просив також звернути увагу на те, що водію не були роз'яснені його права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282175 від 26.03.2025, лист КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» № 03-05/2525 від 19.12.2023; лист КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 1 від 02.01.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня»; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» № 479 від 26.03.2025; акт огляду на стан наркотичного сп'яніння; відеозапис з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282175 від 26.03.2025, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Згідно із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно із п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 3 розділу І Інструкції визначені ознаки алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп'яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп'яніння.
Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 26.03.2025 о 12:20 год ОСОБА_1 був направлений до КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» для проведення огляду у зв'язку із виявленими поліцейським у нього ознак наркотичного сп'яніння - звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя.
Відповідно до п. 4, 7, 8, 10, 15, 16, 19, 20 розділу ІІІ Інструкції метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння у обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Згідно із п. 10 Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
В судовому засіданні було встановлено, що 26.03.2025 ОСОБА_1 був направлений працівниками поліції для огляду як водій транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 проводив лікар КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 .. Висновок огляду: « ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння».
Із переглянутого відеозапису під назвою «clip-6», що міститься на диску № 2, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що о 13:45 год після проведеного зовнішнє обстеження ОСОБА_1 та тестування, лікар повідомив про позитивний результат тестування, виявлено амфетамін. Далі лікар повідомляє, що у разі позитивного результату швидкого тесту, біологічний зразок направляється до м. Києва для проведення лабораторного дослідження, за яке необхідно заплатити. Поліцейський повідомив, що не буде здійснювати оплату власними коштами та в подальшому повідомив, що не потрібно проводити лабораторного дослідження, адже для складання протоколу йому потрібен висновок лікаря, у якому буде зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, який лікар зробить на основі проведеного швидкого тесту та проведеного зовнішнього огляду.
В порушення вимог п. 10 Порядку в матеріалах справи відсутні дані, що лікар при виявленні позитивного результату тесту провів лабораторне дослідження, що є обов'язковим у даному випадку, та за результатами якого зробив висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду від 26.03.2025 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння на порушення п. 10 Порядку був зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів тесту, та отримання заключного результату, тому такий висновок не може бути доказом винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, судом достовірно встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння вимоги Порядку, дотримані не були. А відтак відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, п. 22 Розділу III Інструкції огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння є недійсним.
Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Статтею ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Варто зазначити, що кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зібрано переконливих доказів його винуватості, а огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 10 Порядку.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА