Справа № 355/772/25
Провадження № 3/355/289/25
09 травня 2025 року селище Баришівка
Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 312525, який надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління поліції у Київської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого слід, що 26 квітня 2025 року о 16 годині 18 хвилин на 82 км автодороги Київ- Харків Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно виконавчого провадження №62297725 Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 16 січня 2023 року, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух».
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. В казав, що постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами він не отримував. Додаткового надав відповідь Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області, за якою вказано, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 не направлялася а також надав копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 62297725 від 08 травня 2025 року. Просив закрити провадження по справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312525 від 26 квітня 2025 року, копію постанови державного виконавця Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 16 січня 2023 року, відеозапис з боді-камери, слід прийти до висновку про можливе закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з таких підстав.
Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно постанови державного виконавця ВП №62297725 від 08 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 , скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобам, а з відповіді Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області від 06 травня 2025 року вказано, що постанова державного виконавця Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 16 січня 2023 року не направлялася особі, що притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Аналогічного роду положення закріплено і уст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи, що на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.
На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 3 ст. 126 КУпАП, ст. ст.221,245,247,266,283,284 КУпАП, суддя,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ