Справа № 347/281/25
12.05.2025 м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :
Головуючої - судді : Крилюк М.І.
З участю секретаря : Лазорик Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву адвоката Волосянка Романа Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцули Ю.С. у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
На розгляді судді Косівського районного суду Кіцули Ю.С. перебуває справа №347/281/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.
07.05.2025 року адвокатом Волосянко Р.О. подана заява про відвід судді Кіцули Ю.С. мотивуючи відмовою судді у задоволенні заявлених ним клопотань в ході розгляду справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , інтереси якого він представляє.
В судове засіданні адвокат Волосянко Р. та ОСОБА_2 не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Від ОСОБА_1 12.05.2025 року до суду подано заяву про розгляд заяви про відвід в його відсутності, вимоги викладені його захисником адвокатом Волосянко Р.О. в заяві про відвід судді підтримує та просить задоволити.
Проаналізувавши доводи заяви адвоката Волосянка Р. про відвід судді, вважаю, що така підлягає задоволенню виходячи із наступного:
Незважаючи на те, що нормами КУпАП не регламентуються питання щодо вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, такий відвід має вирішуватись у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України (п. 4 Рішення РСУ № 34 від 08.06.2017).
У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, особами які беруть участь у судовому провадженні.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як указано в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).
Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).
Отже, відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на викладене, з урахуванням наявної у сторони захисту - адвоката Волосянка Р.О. а також в особи стосовно якої судом розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 недовіри до судді Кіцула Ю.С. результатом якої є подана заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у них не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду вказаної справи безстороннім та неупередженим судом, суддя приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 1, 2, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -
Задоволити заяву адвоката Волосянка Романа Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцули Ю.С. у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Копію постанови направити судді Косівського районного суду Кіцула Ю.С. для відома та доручення до матеріалів справи № 347/281/25.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення Єдиний унікальний номер - 347/281/25 передати в канцелярію суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого судді.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.І.Крилюк