Справа № 344/2446/25
Провадження № 3/344/1466/25
08 травня 2025 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 04.02.2025 року о 00 год. 11 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Шухевичів, 16 керував транспортним засобом марки “BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, а отже підстав для проходження огляду не було. Пересів на водійське місце тільки тому, що має посвідчення водія, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлені права керування транспортними засобами.
Захисник Федів І.І. пояснення надані його підзахисним підтримав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, що 04.02.2025 року близько 12 години ночі їхав автомобілем марки “BMW». Побачивши у дзеркало заднього виду машину патрульних передав керування автомобілем ОСОБА_4 , оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами за керування в стані алкогольного сп'яніння, а тому хотів уникнути відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.02.2025 року на автомобілі марки “BMW» разом із друзями їхав додому. Коли побачили автомобіль працівників патрульної поліції за кермом був ОСОБА_2 , однак він помінявся місцями із ОСОБА_4 . Вказав, що не міг сісти за кермо, оскільки також позбавлений права керування транспортними засобами, а Антон зовсім не отримував посвідчення водія.
Суд, роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237909 від 04.02.2025 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, за наявності в нього ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою - інспектором 2 взводу 2 роти БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції - Глинською І.І., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно ст. 63 Конституції України. Зазначено, що до протоколу додаються акт огляду на стан сп'яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп'яніння, відео з автомобільного реєстратора, відео з нагрудних камер 474126, 471535. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237909 від 04.02.2025 року є належним та допустимим доказом.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП “ПОК ЦПЗ ІФ ОР», оскільки, у зв'язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу “Alcotest Drage» 6820;
- переглянутими в судовому засіданні відео з відеореєстратора, нагрудних камер 474126, 471535, з яких вбачається, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб марки “BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 за порушення комендантської години, а також червоний покажчик повороту. Під час зупинки транспортного засобу за кермом перебував ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування та перевірки документів, були виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу “Alcotest Drаger» або в закладі охорони здоров'я та роз'яснено наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, незважаючи на роз'яснення йому інспектором поліції несприятливих для нього наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився від такого огляду. Свою позицію мотивував тим, що їх зупинили безпідставно, а отже не бачить підстав для проходження огляду на стан сп'яніння. Окрім цього, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи непристебнутим ременем безпеки, у зв'язку з чим інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №4000256 від 04.02.2025 року за ч.5 ст. 121 КУпАП, копія якої долучена до матеріалів справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.
Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов'язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.
Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудних камер 474126, 471535 та автомобільного реєстратора є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ зі змінами».) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іннеса БОЛЮК