Справа № 161/22274/24
Провадження № 2-п/161/39/25
06 травня 2025 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Шестерніна В.Д.,
за участю секретаря Мельник А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
15.04.2025 адвокат Лавренчук О.В. в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що суд неодноразово призначав судові засідання без узгодження дати судового засідання з представником відповідача, в той час, як у кожному клопотанні про відкладення розгляду справи було зазначено про поважність причин неприбуття в судове засідання, а також зазначалися телефони для узгодження дат судових засідань через значну зайнятість представника - адвоката Лавренчука О.В.
ОСОБА_2 взагалі не мав жодних кредитних зобов'язань перед будь-якими кредиторами, зокрема і перед ТзОВ «Служба миттєвого кредитування», кредитного договору не укладав. ОСОБА_2 не був повідомлений про перехід будь-яких невиконаних ним зобов'язань до нового кредитора.
Представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.
24.04.2025 представник ОСОБА_3 в інтресах ТзОВ «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» подала заперечення, в якому зазначила про недоведеність підстав для перегляду заочного рішення. Просила суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за її відсутності.
Представник відповідача, адвокат Лавренчук О.В., в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю. Суд відхилив це клопотання з таких мотивів.
Розгляд заяви про перегляд заочного рішення був призначений на 29.04.2025 о 12:00 і, за клопотанням представника відповідача, адвоката Лавренчука О.В., відкладений на 06.05.2025 на 15:00.
Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З врахуванням того, що відповідач і його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання розумності строків розгляду справи, суд вважає за пропорційне здійснювати розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача та його представника.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 06.05.2025 всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.03.2025 позовні вимоги ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2106256043824 від 07.03.2021 в розмірі 47 379,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Позовні матеріали направлялися відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання. Відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, поважності причин цього не обгрунтував.
Представник відповідача не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які б не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.
Отже, суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутня сукупність умов, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, які б слугували достатньою підставою для скасування заочного рішення.
Отже, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 19, 280, 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву представника відповідача - адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.Д. Шестернін