08.05.25
33/812/190/25
“08» травня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
у складі: головуючої - судді Фаріонової О. М.
за участю секретаря Горковенко В. С.
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Душенко В. А.
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського суду м. Миколаєва від 25 листопада 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначила, що розгляд справи проведено без її участі, та в судове засідання не викликано.
Вказала, що в матеріалах справи міститься повістка про нібито виклик в судове засідання. Однак жодних поштових відправлень чи повернення листа з неврученням повістки в матеріалах справи відсутні. Зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення нею вказано контактний номер телефону, однак їй ніхто не телефонував. На повістці наявний запис олівцем «смс». Однак смс їй не надходило, згоди на отримання повісток в формі смс вона не давала.
Пояснила, що 25.03.2025 вона отримала через додаток Дія повідомлення про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження щодо стягнення грошових коштів - штрафу за постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2024 у справі № 487/9204/24.
На наступний день вона уклала договір з адвокатом про надання правничої допомоги. Адвокат в той же день звернулась до суду із заявою про надання матеріалів справи для ознайомлення, які їй надали лише 14.04.2025.
Зазначила, що до цього часу зміст постанови суду та обставини, за якими її було притягнуто до адміністративної відповідальності їй відомі не були, вона постанову суду не отримувала та така постанова на її адресу не направлялась, що підтверджується матеріалами справи.
Вказала, що після ознайомлення з матеріалами справи та фактичним ознайомленням з текстом оскаржуваної постанови нею в межах 10 денного строку (з врахуванням того, що останній день припадає на вихідний день неділю) подано апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Душенко В. А. на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах міститься судова повістка про дату та час розгляду справи від 23.10.2024 про виклик ОСОБА_1 до суду на 25.11.2024 (а. с. 8). Однак, зворотне повідомлення про вручення цієї повістки відсутнє. На повістці є напис «смс». Однак, як стверджує апелянт, смс їй не надходило, згоди на отримання повісток в формі смс вона не давала.
Отже, є неспростованими доводи апелянта про те, що повідомлення про дату та час розгляду справи, призначеної на 25.11.2024 ОСОБА_1 не отримала.
Оскаржувана постанова винесена 25.11.2024, з її змісту слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без присутності ОСОБА_1 .
Однак, до ЄДРСР оскаржуване рішення надіслане судом лише 11.12.2024.
Окрім того, в матеріалах справи наявний супровідний лист від 04.12.2024 про направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (а.с. 13).
Однак даних про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи відсутні.
Як слідує з доводів клопотання, 25.03.2025 ОСОБА_1 отримала через додаток Дія повідомлення про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження щодо стягнення грошових коштів - штрафу за постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2024 у справі № 487/9204/24.
На наступний день вона уклала договір з адвокатом про надання правничої допомоги. Адвокат в той же день звернулася до суду із заявою про надання матеріалів справи до ознайомлення, які їй надали лише 14.04.2025.
В матеріалах справи є клопотання захисника Душенко В. А. про ознайомлення з матеріалами справи від 26.03.2025 згідно якої з матеріалами справи вона ознайомилась 14.04.2025, що підтверджує доводи апелянта в цій частині (а.с. 16).
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 23.04.2025, тобто в межах 10-ти денного строку після ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови.
За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.
Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Отже, з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського суду м. Миколаєва від 25 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Фаріонова