12.05.25
22-ц/812/1045/25
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/3097/19
Провадження № 22-ц/812/1045/25
12 травня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Луконіною Оленою Валеріївною на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 грудня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення боргу за договором позики
У квітні 2019 року ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, в якому просили стягнути з відповідачки ОСОБА_6 кошти, отримані нею за договором позики від 02.11.2016, на користь позивачки ОСОБА_2 у розмірі 6 412 800 грн, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у розмірі 1 603 200 грн, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у розмірі 1 603 200 грн, на користь ОСОБА_7 у розмірі 1 068 800 грн
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення боргу за договором позики.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через адвоката Луконіну Н.В., подала на нього апеляційну скаргу, одночасно звернувшись із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.
Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість вирішити питання дотримання строку на апеляційне оскарження та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
У зв'язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись статтями 355, 356 ЦПК України, суд
Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №487/3097/19.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Ж.М. Яворська