Справа № 462/9020/24 Головуючий у 1 інстанції Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/435/25 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
01 травня 2025 року м.Львів
Справа № 462/9020/24
Провадження № 22-ц/811/435/25
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені),-
встановив:
21 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) через прострочення сплати аліментів.
Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 30 січня 2025 року повернуто без розгляду представнику відповідача ОСОБА_2 відзив та клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4 . Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати, а відзив і клопотання про розгляд справи з викликом сторін приєднати до матеріалів справи та розглянути судом. Посилається на ст.178 ЦПК України. Вказує, що до відзиву на позовну заяву на відміну від позовної заяви цивільно-процесуальним законодавством не ставиться вимога надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відзив на позовну заяву та письмові докази стороною відповідача були вчасно в межах строку для подання відзиву надіслані позивачу рекомендованим листом за поштовим ідентифікатором 8150000053067, який вручено особисто 25 січня 2025 року, що підтверджується відстеженням на офіційному сайті Укрпошти. Стверджує, що відповідач вчасно виконав обов'язок щодо надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу, зазначив про це у відзиві та долучив відповідну поштову квитанцію.У ч. 8 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, передбачено, що оператори поштового зв'язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю. Належним доказом надіслання відзиву з додатками позивачу є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дату та вид послуги, її вартість.Зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву не взято до уваги важливість відзиву у цивільному процесі, зокрема, у прийнятті рішення у справі. Стверджує, що повернення судом першої інстанції відповідачу відзиву, а також доказів, якими такий відзив обґрунтовується, порушує принципи цивільного судочинства та перешкоджає відповідачу скористатись правами та здійснити обов'язки, визначені цивільним процесуальним законодавством.Зазначає, що відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи з викликом сторін. Рішення у зазначеній справі прийнято не було, справа не перебуває на стадії виконання судового рішення. Суд першої інстанції невірно встановив стадію судового процесу та застосував до зазначеного клопотання наслідки, передбачені ч.4 ст.183 ЦПК України - повернення клопотання заявнику без розгляду. Згідно із ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
23 квітня 2025 рокупредставник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про закриття апеляційного провадження. Просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі. Зазначає, що 4 квітня 2025 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, підставність заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.
Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження (п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).
Відповідно до ч.5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається, що належить роз'яснити відповідачу.
Керуючись ст.ст. 258-261, ч. 1 ст. 362, ч.ч. 4,5 ст. 364, ст.ст. 388-391 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка подана його представником - ОСОБА_2 , від апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 30 січня 2025 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 , яка підписана його представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 1 травня 2025 року.
Головуючий-______________________Т.І.Приколота
Судді:_________________Ю.Р.Мікуш ________________Р.В.Савуляк