запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/455/25Головуючий у 1-й інстанції Ретинська Ю.І.
Єдиний унікальний №332/5672/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
02 травня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Патяка Андрія Станіславовича на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 18.09.2024 року о 15 год. 59 хв. у м.Запоріжжі по вул.Діагональна, 8 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Патяк А.С. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР ОСОБА_1 була оглянута із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а лабораторні дослідження зразків її біологічного середовища (сечі або інших) проведені не були. Наведене вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР був проведений з порушенням вимог діючого законодавства, а тому його висновки слід вважати недійсними.
Наведені обставини вказують на порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а складений відносно неї акт медичного огляду необхідно визнати недопустимим доказом, оскільки внесені до нього відомості не відповідають фактичним обставинам проходження огляду останньою.
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Патяк А.С. не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023.
До початку апеляційного розгляду від захисника Патяка А.С. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Патяка А.С. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131930 від 18.09.2024 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомилася, його копію отримала, засвідчивши своїм підписом;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 18.09.2024 року;
- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8376 від 18.09.2024 року з результатом огляду щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння;
- у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння - 1,61‰ алкоголю. Обстеження проведено за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» (а.с.42-43);
- на диску з відеозаписом події.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупинкою поліцейським не оспорюються.
Доводи сторони захисту як на підставу для скасування судового рішення про те, що медичний огляд ОСОБА_1 був проведений всупереч вимог чинного законодавства, зокрема встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп'яніння відбувалось за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager», без відібрання біологічних зразків є безпідставними, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, встановлено порядок проведення такого огляду, згідно якого не передбачено для визначення стану алкогольного сп'яніння особи, обов'язку лікаря відбирати зразки біологічного середовища, як помилково вважає захисник. Відібрати такі зразки або ж кров у нього не просила і ОСОБА_1 .
Разом з тим, зі змісту вищевказаної інструкції, вбачається, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та несе відповідальність за правдивість медичного висновку і його відповідність встановленим результатам медичного обстеження.
Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився у медичному закладі за допомогою «Alcotest Drager», не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Із доводів апеляційної скарги не вбачається порушення ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складання висновків щодо результатів її медичного огляду.
У зв'язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Патяка Андрія Станіславовича залишити без задоволення.
Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 332/5672/24