Справа № 747/37/25
Провадження№ 1-кп/747/24/25
12.05.2025 року селище Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025275430000003 від 02 січня 2025 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Глибока Талалаївського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження -
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває кримінальне провадження № 12025275430000003 від 02.01.2025 року відносно ОСОБА_3 . У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повторно заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 з тих підстав, що нею ніби то було порушені його права при розгляді кримінального провадження відносно нього у 2017 році.
Розглянувши заяву про відвід головуючій судді, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1, 2 ст 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. В свою чергу згідно п. 4 ч.1 ст 75 КПК України суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумів у його неупередженості. Згідно ч.1 ст 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Заявлений обвинуваченим відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені КПК України. Фактично єдиним доводом, на якому ґрунтується недовіра обвинуваченого головуючій, що нею розглядалось кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , який на той час обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 263 КК України. З цих підстав предметом судового розгляду вже розглядалась заява ОСОБА_3 24 лютого 2025 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області, і у задоволенні відводу було відмовлено. Повторно з цих же підстав обвинуваченим було заявлено відвід головуючій судді 25 березня 2025 року, і справа направлена до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності по розгляду заяви про відвід. Але ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01 квіт ня 2025 року було відмовлено у задоволенні подання про визначення підсудності та справа повернута до Талалаївського районного суду для подальшого судового розгляду, оскільки повторно заявлений відвід з тих же підстав, за якими вже було відмовлено у задоволенні відводу, свідчив про зловживання обвинуваченим правом відводу.
Оскільки заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні 12 травня 2025 року відвід головуючій судді третій раз по одних і тих же підставах, які вже були предметом судового розгляду і було відмовлено, інших підстав, передбачених ст 75 КПК України обвинуваченим не було заявлено, доказів відсутності безсторонності суду ним не було надано, тому суд приходить до висновку, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, що у відповідності до ч.4 ст 81 КПК України є підставою для залишення заяви про відвід без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 75, 81 КПК України, суд, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючій судді залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1