Справа №751/8905/24
Провадження №2/751/133/25
30 квітня 2025 року місто Чернігів
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Курач В.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення,-
02.10.2024 року представник позивача Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (далі АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО») - адвокат Думчева І.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії у розмірі 109 264,36 грн. та сплаченого судового збору у сумі 3 028,00 грн.
Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Між АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_2 був укладений договір №884/209 про користування електричною енергією від 12.08.2015 року. 25.06.2024 року під час проведення технічної перевірки приладів обліку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.7.6, п.8.2.4, пп 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи відкритим типом прокладання. Місце самовільного підключення від ввідного дроту на вводі в будівлю в обхід електролічильника. Місце самовільного підключення демонтовано (відрізано від ввідного дроту). В наслідок виявленого порушення, співробітниками АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» складено акт про порушення №000900 від 25.06.2024. Зазначений акт складався в присутності особи, яка допустила працівників оператора системи на об'єкт ОСОБА_3 , а також представників позивача.
Також під час перевірки було складено схему підключення електроустановок споживача та проведено відеофіксацію виявленого порушення, про що зазначено в Акті. В додаткових відомостях до акту зазначено, що для виявлення самовільного підключення було використано спеціальний технічний засіб, а саме покажчик струму ПСр-10 та двополюсний покажчик напруги до 1000В. Зразок вилученого дроту, яким було здійснене самовільне підключення, поміщено в пакет та опломбовано пломбою №С8123684. Другий примірник Акту про порушення №000900 від 25.06.2024 року було надіслано на адресу відповідача поштою рекомендованим листом, який було отримано споживачами особисто. 06.08.2024 року відбулось засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду Акту про порушення №000900 від 25.06.2024 року, на яке відповідачі або їх представники не з'явилися, тому комісія розглянула Акт без їх присутності, і вирішила визначити обсяг та вартість не облікованої електричної енергії згідно вимог ПРРЕЕ, який склав 11761кВт/год що дорівнює 109 264,36 грн, а також надіслати споживачам рахунок на оплату. 08.08.2024 року на адресу відповідачів було направлено рекомендованим листом копію протоколу №147 від 06.08.2024 засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгяляду Акту про порушення №000900, копію рахунку та рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії, визначено строк оплати 30 днів з моменту отримання листа, та повідомлено про наслідки. Посилається, що з метою врегулювання спору в позасудовому порядку, відповідачам 20.09.2024 року направлявся лист з проханням сплатити заборгованість, або звернутись із заявою про реструктуризацію боргу, попереджено про наміри звернутись до суду. Станом на день звернення до суду жодної оплати в рахунок погашення боргу не здійснено. Звертають увагу, що до колл-центру позивача постійно звертаються сусіди відповідачів зі скаргами на самовільне підключення до електромереж сусідів.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Відповідачі у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позов, клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та письмових пояснень не надіслали, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, з дотриманням вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4, 10 ст. 130 ЦПК України.
Більш того, Великою Палатою Верховного Суду України у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.
22.04.2025 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ч. 1 ст. 9 Конституції України).
Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, закріплено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
У п.86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19) вказано, що саме на суд покладено обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є співвласниками в рівних частинах квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.10.1996 року за № 18, зареєстрованого в реєстрі за №14/1822. (а.с.20)
Відповідно до договору №884/209 про користування електричною енергією від 12.08.2015 року та угоди про внесення доповнень до Договору про користування енергією від 12.08.2015 року, споживачем послуг які надає АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» є ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.18-19, 22)
25.06.2024 року під час проведення технічної перевірки приладів обліку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.7.6, п.8.2.4, пп 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи відкритим типом прокладання. Місце самовільного підключення від ввідного дроту на вводі в будівлю в обхід електролічильника. Місце самовільного підключення демонтовано (відрізано від ввідного дроту). (а.с.5-6)
За даним фактом 25.06.2024 року складено акт про порушення №000900, який був складений у присутності особи, яка допустила працівників оператора системи на об'єкт ОСОБА_3 , а також представників позивача. (а.с.5-6)
Також, факт порушення зафіксовано на відеозаписі, складено схему електропостачання споживача, на якій зазначено переріз та матеріал мережі споживача і місце самовільного підключення. Зразок проводу, яким було здійснено самовільне безоблікове підключення було вилучено і поміщено в пакет та опломбовано одноразовою пломбою №С81236684. В додаткових відомостях до акту зазначено, що для виявлення самовільного підключення було використано спеціальний технічний засіб, а саме покажчик струму ПСр-10 та двополюсний покажчик напруги до 1000В.
В акті про порушення №000900 від 25.06.2024 року повідомлено про дату та місце проведення засідання комісії по розгляду даного акту та запрошено споживача бути присутнім особисто або напрвити уповноваженого представника.
Рекомендованим листом №57/57/3968/01-13 від 28.06.2024 року, на адресу відповідачів, позивачем направлено другий примірник Акту про порушення №000900 від 25.06.2024 року, повідомлено відповідача про дату, час і місце засідання комісії, щодо розгляду даного Акту про порушення. (а.с.11)
Зазначений лист відповідач отримав 13.07.2024 року особисто, що підтверджується поштовим трекінгом. (а.с.12)
06.08.2024 року комісія Чернігівських МЕМ розглянула акт про порушення №000900 від 25.06.2024 року, фото -відеоматеріали додані до нього, акт технічної перевірки №348303 засобів комерційного обліку електричної енергії від 25.06.2024 року, без присутності споживача. Комісія визнала причетність споживача до порушення пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, про що складено протокол №147, вирішено визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії згідно вимог ПРРЕЕ, який склав 11 761 кВт/год, що дорівнює 109 264,36 грн, а також надіслати споживачу рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії, який має бути сплачений протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. (а.с.13).
Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії було проведено за період 99 днів, з 19.03.2024 року по 25.06.2024 року. (а.с.9)
Рекомендованим листом №57/57/4509/01-13 від 08.08.2024 року споживачу було направлено копію протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРРЕЕ №147 від 06.08.2024 року, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної, рахунок №8196765896282 від 06.08.2024 року за серпень 2024 р. на оплату акту. (а.с. 14)
З метою досудового врегулювання спору, рекомендованим листом №165/2 від 20.09.2024 року відповідачу ОСОБА_2 була направлена досудова вимога з проханням погасити дану заборгованість в повному обсязі, або у разі відсутності коштів на оплату заборгованості, звернутись до Товариства із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочки терміну оплати за умови надання довідок, що підтверджують неплатоспроможність споживача. (а.с.15)
На день звернення до суду із даним позовом борг не сплачено.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312 (далі - Правила).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Частина 2 цієї статті визначає, що порушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, пошкодження цілісності пломб тощо.
Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ, визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний:
пп.4 - здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;
пп.5 - дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Згідно пп. 20 п. 5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об'єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил передбачено главою 8.4 розділ VIII.
Так, порушенням є самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (пп. 6 п. 8.4.2 Правил).
Згідно п. 8.4.13 Правил у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт•год), визначається за Формулою 8: W доб.с.п. = P с.п. • t вик.с.п.
При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.
Згідно пп. 2 п. 8.4.8 Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Оскільки останній контрольний огляд за адресою: АДРЕСА_1 , проводився 19.03.2024 року (акт №310102688 контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) від 19.03.2024 року (а.с.8), дата виявлення порушення 25.06.2024 року (акт про порушення №000900), то період за який підлягає визначення обсяг та вартість необлікової енергії складає 99 днів.
Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За приписами ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.
За змістом положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова ВС від 02.10.18 у справі № 910/18036/17).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Аналізуючи всі доводи учасників справи, суд приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Відповідачами відзив на позовну заяву не подано, як і не надано доказів на спростування вимог позивача щодо відсутності порушення та розміру заподіяних збитків, а тому суд виходить з об'єму наданих позивачем доказів відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України
Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідачами було допущено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення №000900, акті технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії, схемі підключення електроустановок споживача, відеозаписі порушення, нарахування за актом про порушення були проведені АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» відповідно до вимог п. 8.4.13, пп. 2 п. 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, і цей розрахунок є вірним.
Відповідачами не надано належних та допустимих доказів на спростування розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії.
За вищевказаних обставин, суд доходить висновку про задоволення позову та стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» 109 264,36 грн. компенсації понесених збитків.
Крім того, позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн. (а.с.4), які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в пропорційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 128, 141, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 22, 526, 714, 1166 ЦК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» заборгованість по акту про порушення №000900 від 25.06.2024 року у розмірі 109 264 (сто дев'ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1 514 (одній тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн 00 коп з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Новозаводським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 40, ЄДРПОУ 22815333).
Відповідачі:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 );
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ).
Повний текст судового рішення складено 30.04.2025 року.
Головуючий - суддя О. Г. Деркач