Справа №731/153/25
Провадження №3/731/85/25
12 травня 2025 року с-ще Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Савенка А.І.,
за участю секретаря Тарасенко Д.В.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , пенсіонера, з вищою освітою, статус УБД чи особи з інвалідністю відсутній, одруженого, на утриманні неповнолітні діти не перебувають, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2025 року серії ААД №672897, 01 березня 2025 року о 18 год. 31 хв. ОСОБА_1 , у с. Гнідинці Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Незалежності, 1, керував транспортним засобом марки «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння,а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку медичного огляду на місці зупинки т/з відмовився на відеозапис бодікамери, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив щодо обставин викладених у змісті протоколу, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи. Пояснив, що за обставин вказаних у протоколі транспортним засобом не керував. Проте під час під'їзду службового автомобіля поліції він перебував за кермом автомобіля, який стояв на узбіччі дороги. На вимогу працівників поліції надав свої документи. У подальшому, працівники поліції поїхали. Інформація щодо формування відносно нього адміністративних матеріалів йому стала відома уже після отримання судової повістки.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №672897, складений 01 березня 2025 року поліцейським відділу РПП Прилуцького районного відділу поліції Пироцьким М.О. (а.с. 2), де зазначено особу водія, наявні у нього ознаки алкогольного сп'яніння, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, пред'явлення поліцейським пропозиції водію щодо здійснення ним огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмова від освідування, процес відеофіксаці події;
- направлення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Прилуцької міської центральної лікарні для проходження відповідного огляду, на що останній відмовився (а.с. 3);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, при цьому у нього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів;
- довідка №5900/124/47/2025, видана 04 березня 2025 року начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія отримував, НОМЕР_2 від 01 червня 1990 року (а.с. 5);
- оптичний диск DVD-R марки «EMTEC» без будь-яких записаних на ньому файлів (а.с. 6).
Аналізуючи наявні в матеріалах докази по справі та беручи до уваги позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року N1026 (надалі по тексту - Інструкція N 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
За змістом підпунктів 1) та 2) п. 1 розділу VII Інструкції №1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Так, зазначені норми направлені на забезпечення об'єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.
Зазначене вбачається із положень п. 2. розділу І Інструкції N 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.
Однак, всупереч вимогам чинного законодавства, поліцейський відділу РПП Прилуцького районного відділу поліції Пироцький М.О. не забезпечив зібрання та збереження належних та допустимих доказів на обґрунтування тих обставин, які він же вказав у фабулі складеного ним же протоколу, оскільки матеріали справи, у тому числі і оптичний диск не містять доказів та відомостей на підтвердження події керування транспортним засобом марки «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 за обставин вказаних в протоколі та процес пред'явлення йому пропозиції щодо здійснення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд зауважує, що визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Однак, із наданих суду матеріалів справи не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин вказаних протоколі, що останнім категорично заперечується. Оскільки будь-які відеозаписи на оптичному носії не містяться.
Судом було направлено до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області запит (а.с. 15).
З відповідні на запит №10228/124/48/2025 від 30 квітня 2025 року вбачається, що з приводу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 01 березня 2025 повідомлено, що надати відеозапис здійснений поліцейським Прилуцького РВП ГУНІ в Чернігівській області з відеореєстратора службового автомобіля чи боді-камери поліцейського не є за можливе.
Суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, до матеріалів справи не додано відеозаписів, які б підтверджували процес огляду водія на стан алкогольного сп'яніння чи процес пред'явлення поліцейським пропозиції щодо такого огляду, і відмову водія від освідування. Свідки правопорушення, які б могли підтвердити вказані обставини у протоколі також не зазначені та працівниками поліції до участі у справі не залучалися.
Таким чином, суд констатує, що в ході процесу освідування, поліцейський не забезпечив зібрання та збереження відеофіксації процесу відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вказане є твердженням порушення встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що ставить під сумнів додані до матеріалів справи письмові докази щодо відмови водія від запропонованого йому огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно практики ЄСПЛ, національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, не повинен ініціювати дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягувати особу до відповідальності, уточнюючи в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останній за вказаних обставин у протоколі, керував транспортним засобом перед зупинкою працівниками поліції, відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров'я. У зв'язку з цим, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
З цих підстав, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.І. Савенко