Справа № 766/6360/21
н/п 2/766/2714/25
(ЗАОЧНЕ)
29.04.2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Рожок О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 11309,41 грн.
Позов обґрунтований такими обставинам, що 25.02.2019 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» та ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/9218645, забезпечено транспортний засіб Daewoo, державний номер НОМЕР_1 . 01.09.2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Daewoo, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Dacia, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва від 04.10.2019 року у справі №753/17896/19 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України. Власник транспортного засобу Dacia, державний номер НОМЕР_2 , звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, та позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у розмірі 11 309,41 грн. На підставі ст.38.1.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водій забезпеченого транспортного засобу, який причинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 11309,41 грн.
Ухвалою від 09.06.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином. В судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву у строк встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 04.10.2019 року у справі №753/17896/19 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП України.
Згідно постанови ОСОБА_1 01.09.2019 року о 23:30 год. по проспекту Бажана, 10 в м.Києві, керуючи транспортним засобом «Деу Ланос» н/з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Дачіа Логан» н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п.2.10, 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України.
Цивільно правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Деу Ланос», н/з НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП була застрахована у ПРАТ СК «ПЗУ України».
ОСОБА_4 , який є власником транспортного засобу «Дачіа Логан»,н.з. НОМЕР_2 , 02.09.2019 року звернувся до позивача з заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди.
Дана транспортна пригода визнана страховим випадком.
Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Дачіа Логан», н.з. НОМЕР_2 , складає 11309,41 грн., що підтверджується ремонтною калькуляцію №3218482, аварійним сертифікатом №59-D/58/3, страховим актом №UA 2019090200015/L01/01 від 13.11.2019 року, розрахунком страхового відшкодування до страхового акту №UA 2019090200015/L01/01.
Страхове відшкодування в розмірі 11309,41 грн. було виплачено ОСОБА_4 , власнику транспортного засобу «Дачіа Логан», в рахунок оплати за ремонт автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням № 37349 від 13.11.2019 року.
Згідно із ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до абз. «а» «в'пп. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинний на час виникнення спірних відносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участі самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляд щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарськх препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124,122-4 КУпАП, а позивачем сплачено потерпілому ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми шкоди в порядку регресу в розмірі 11309,41 грн., підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2270 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89,141 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, 1187,1191 ЦК України суд,
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» шкоду, завдану в порядку регресу в сумі 11309,41 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір в сумі 2270 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місце знаходження: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 40 ЄДРПОУ 20782312 ).
Відповідач: ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Суддя: Т.І. Рядча