05.05.2025 Справа №607/9009/25 Провадження №3/607/3811/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20.04.2025 о 20:45 год. в м. Тернополі по проспекту Степана Бандери, 47, ОСОБА_1 по проспекту Степана Бандери, 47, керувала автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху.
Окрім того, 20.04.2025 о 20 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Степана Бандери, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-трансопртної пригоди, вжила алкоголь, а саме 500 грам пива Хелес Бір Ловенбрау (міцністю 5,1 %), до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 (повірка дійсна до 04.06.2025), що підтверджується тестом номер 708 від 20.04.2025, результати огляду становлять 2,57 проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння погодилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/9009/25 (провадження 3/607/3811/2025).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена. Зокрема, з протоколів про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи на 11:00 год. 05.05.2025 в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, що підтверджується її підписами у протоколах. Вказані обставини підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно із п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 2.10.є, 10.9 Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії АПР1 № 306787 від 20.04.2025 та серії ЕПР1 № 306764 від 20.04.2025, в яких процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень, протоколи складено із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протоколи та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності без зауважень;
- схемою місця ДТП, яка сталася 20.04.2025 о 20 год. 45 хв в м. Тернопіль по вул. Польового з прив'язкою до бордюра та кута будинку № 45 по проспекту С. Бандери;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.04.2025, в яких вказав, що був свідком ДТП, що трапилося 20.04.2025 о 20:45 год. по вул. Польового біля супермаркету АТБ. Він був пасажиром автомобіля Toyota Yaris, яким керувала його дочка ОСОБА_2 . У їхній автомобіль в'їхав автомобіль Chevrolet Lacetti, водійка якого мала ознаки алкогольного сп'яніння та продовжувала вживати алкоголь;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.04.2025, яка вказала, що 20.04.2025 близько 20:45 год. керувала автомобілем Toyota Yaris по вул. Польового та у неї в'їхав автомобіль Chevrolet Lacetti, який виїжджав з парковки. Водійка, яка вийшла з автомобіля Chevrolet Lacetti, мала ознаки алкогольного сп'яніння;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.04.2025, згідно яких вона керувала автомобілем Chevrolet Lacetti, вчинила ДТП, після чого вживала алкогольні напої;
- матеріалами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме те, що ОСОБА_1 повідомила працівників поліції, що керувала транспортним засобом, вчинила ДТП, після чого вживала алкогольні напої, пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер, який показав результат - 2,57 проміле, з результатом погодилася;
- результатом тесту приладу «Drager Alcotest 7510», щодо виявлення стану сп'яніння від 20.04.2025, який показав результат - 2,57 ‰ (проміле), на якому міститься підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому зафіксовано результати огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , результат - 2,57 ‰, на якому міститься підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «Alcotest 7510 OIML» ARLM-0285, чинне до 04.06.2025;
- направленням на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння в медичний заклад;
- рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Туркули Д. від 20.04.2025, в якому викладено обставини вчинених правопорушень.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, а також ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, її майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Суд прийняв рішення не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи з наступних обставин.
Санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП України передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 ПДР).
Згідно інформації, наданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 21.04.2025, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.
За таких обставин, ОСОБА_1 не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, від-так на неї не може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП
Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 № 607/9009/25 (провадження 3/607/3811/2025) за ч. 4 ст. 130 КУпАП та №607/9011/25 (провадження 3/607/3813/2028) за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №607/9009/25 (провадження 3/607/3811/2025).
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяВ. М. Позняк