Справа № 577/2752/25
Провадження № 1-в/577/81/25
"12" травня 2025 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника Конотопського
ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої вирішується
питання про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі Сумської області справу за поданням начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1
раніше судимого:
- вироком Конотопського міськрайонного суду від 23.11.2018 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
- вироком Конотопського міськрайонного суду від 19.11.2019 року за ч.2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі (після відбуття покарання звільнився 15.12.2023
1.)В С Т А Н О В И В:
Начальник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік та встановлення йому обмежень, зокрема: 1) заборони виходити з будинку з 20:00 год. до 04:00 год.; 2) заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив; 3.) заборонити виїзд за межі Конотопського району в особистих справах; 3) зобов'язати з'являтися на реєстрацію до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у першу та третю середу кожного місяця в каб. № 408 з 14:00 год. до 18 год. 00 хв., а в разі відсутності працівника поліції до чергового по міськрайвідділу.
Своє подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 після звільнення 15.12.20253 з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності 29.04.2025 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 05.05.2025 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП, 30.04.2025 року - ч.2 ст. 178 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, неодноразово попереджався про встановлення адміністративного нагляду.
Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області подання підтримав.
ОСОБА_4 проти задоволення подання щодо встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та обмежень не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення представника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Згідно п. в) ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється до повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Засади верховенства права, які лежать в основі судового провадження, широко використовується при обґрунтуванні своїх рішень Європейським судом з прав людини. Вказані засади мають обов'язково враховуватися і судами України. В результаті тривалого і динамічного тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини сформулював низку правових положень, які охоплюються верховенством права. Серед них основним є забезпечення права людини на справедливий суд. Це право відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інтерпретації його Європейським судом з прав людини включає: а) право на гарантований доступ до суду; б) право на законного компетентного і безстороннього суддю; в) право викласти свою позицію в суді; г) право на ефективні засоби юридичного захисту в суді; г) право на справедливий судовий розгляд; д) право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні; є) право на розумний строк розгляду справи; є) право на відкритий розгляд справи (за винятком обумовлених випадків).
Як орієнтує Пленуму Верховного суду України у своїй постанові № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.
Суд враховує, що згідно вимог ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.
В той же час, у поданні начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 не наведено обґрунтувань доцільності застосування щодо останнього обмежень у виді: 1) заборони виходити з будинку з 20:00 год. до 04:00 год.; 2) заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив; 3.) заборонити виїзд за межі Конотопського району в особистих справах; 3) зобов'язати з'являтися на реєстрацію до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у першу та третю середу кожного місяця в каб. № 408 з 14:00 год. до 18 год. 00 хв., а в разі відсутності працівника поліції до чергового по міськрайвідділу.
За наведених обставин суд вважає, що такі істотні обмеження прав особи, як запропоновано у поданні, не можуть бути застосовані виключно на підставі фактів притягнення ОСОБА_4 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП.
Крім того, уподанні зазначено, що ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання. Проте, до матеріалів клопотання взагалі не додано жодної характеристики ОСОБА_4 .
За наведених обставин, подання про встановлення адміністративного нагляду суперечить засадам верховенства права та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а обмеження прав ОСОБА_4 , визначені у вказаному поданні, неминуче призведе до порушення його права на свободу та особисту недоторканність, визначеного ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також права на свободу пересування, яке гарантоване ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.
Висловлена в судовому засіданні згода ОСОБА_4 на встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду не є безумовною підставою для задоволення подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду.
За таких обставин у задоволенні подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 3, ст. 4-6, ст. 9, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
У задоволенні подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1