06.05.2025
ЄУН 337/2293/24
Провадження № 6/337/38/2025
06 травня 2025 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Огурцової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шлецера Андрія Андрійовича про відстрочення виконання рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 29.01.2025р. по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №337/2293/24 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2025 позов АТ «Сенс Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501427537 від 07.02.2022 у розмірі 455 729,93 грн., судовий збір у розмірі 6835,95 грн., а також відмовлено ОСОБА_1 у заяві про відстрочку виконання рішення.
17.03.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шлецера А.А. про відстрочення виконання рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 29.01.2025р. по справі № 337/2293/24 на один рік, до 29.01.2026 року.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 - дружина ОСОБА_2 , який є директором та власником ТОВ «ІНФОТЕРРА ГРУП», який провайдером телекомунікацій. Сумісно з ПП «ІНФОТЕРРА», оператором телекомунікацій, здійснювало свою господарську діяльність на території Пологівського району Запорізької області.
Станом на 24.02.2022 на абонентському обслуговуванні даних підприємств знаходилось три тисячі шістсот споживачів: фізичних та юридичних осіб за оптоволоконною та радіочастотною технологією надання доступу до глобальної мережі Інтернет. Сумарний кілометраж розподільчих мереж ТОВ «Інфотерра Груп» більш ніж 300 км в сорока населених пунктах, та магістральних оптоволоконних і магістральних радіоканалів ПП «Інфотерра» близько 260 км. на території Пологівського району Запорізької області.
Внаслідок військової агресії РФ, території Запорізької області України, на яких розташовані телекомунікаційні розподільчі та магістральні мережі ТОВ «Інфотерра Груп» та ПП «Інфотерра», попали під окупацію, або знаходяться в зоні активних бойових дій вже з лютого 2022 року. Загальний характер руйнувань наразі невідомий, але враховуючи щоденні звіти ЗСУ про використання важкого озброєння з обох сторін, відновлення мережі після звільнення та розмінування займе деякий час.
За фактом знищення та викрадення майна Пологiвським районним вiддiлом поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї в Запорізькій області відкрито кримінальне провадження № 12024082320001264 від 11.06.2024р.
З квітня 2022р. ОСОБА_2 не отримував і не отримує дохід ні як фізична особа - підприємець, ні як найманий працівник ТОВ «ІНФОТЕРРА ГРУП».
Також зазначає, що вини боржника у створенні таких обставин немає та застосування відстрочки виконання рішення у такому випадку не завдасть шкоди стягувачу. Більш того ОСОБА_1 не отримує дохід та не працює оскільки є пенсіонером та особою з інвалідністю за другою групою.
У зв'язку з вищевикладеним, представник відповідача просив суд відстрочити виконання судового рішення.
22.04.2025 до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шлецера А.А., відповідно яких вказано, що ОСОБА_1 є співвзасновником ПП «ІНФОТЕРА», є дружиною військовослужбовця, вона є особою пенсійного віку та не отримує дохід від підприємницької діяльності. Крім того, наразі має досить значну кількість боргів як фізична особа так і як власник ПП «ІНФОТЕРРА». У зв'язку з чим, враховуючи фінансовий стан відповідача, з метою недопущення погіршення економічної ситуації підприємства, просить про відстрочення виконання судового рішення.
06.05.2025 до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шлецера А.А., відповідно яких вказано, що ОСОБА_1 є співвзасновником ПП «ІНФОТЕРА», та як і ТОВ «ІНФОТЕРРА ГРУП» не отримує дохід з моменту повномасштабного вторгнення. Крім того, на підтвердження доводів представником відповідача надано витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального №12024082320001264, виписки ТОВ «ІНФОТЕРРА ГРУП», ПП «ІНФОТЕРРА», ФОП ОСОБА_1 , довідку ТОВ «ІНФОТЕРРА ГРУП» про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 , податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, повідомлення про внесення змін до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, довідку Головного Управління ДПС в Запорізькій області про обсяги доходу ФОП ОСОБА_1 за 2022р., 2023р., 1 квартал 2024 року, дозволи на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіодоступу.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шлецер А.А., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
В судове засідання представник позивача АТ «Сенс Банк» не з'явився, надіслав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити в повному обсязі.
Відповідно ч. 1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відповідно ч. 2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно ч. 3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання боржником судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.
Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Відповідно ч. 4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно ч. 5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Як на підстави для розстрочення виконання рішення до 12 місяців відповідач посилалася на складне фінансове становище, на неможливість виконання зобов'язань за договором, внаслідок військової агресії та запровадженням воєнного стану в Україні, та на підтвердження доводів представником відповідача надано витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального №12024082320001264, виписки ТОВ «ІНФОТЕРРА ГРУП», ПП «ІНФОТЕРРА», ФОП ОСОБА_1 , довідку ТОВ «ІНФОТЕРРА ГРУП» про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 , податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, повідомлення про внесення змін до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, довідку Головного Управління ДПС в Запорізькій області про обсяги доходу ФОП ОСОБА_1 за 2022р., 2023р., 1 квартал 2024 року, дозволи на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіодоступу.
Доказів щодо скрутного матеріального стану суду не надано.
Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено обов'язок сторін доказування та надання доказів, а саме, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно Постанови Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 2-54/08, відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд відхиляє доводи відповідача про неможливість виконання зобов'язань за договором, внаслідок військової агресії та запровадженням воєнного стану в Україні, оскільки кожен суб'єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов'язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.
Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об'єктивної неможливості виконати зобов'язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов'язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан як обставина непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов'язаних із нею обставин фізична особа не може виконати ті чи інші зобов'язання.
Аналогічний висновок викладений у Постанові КГС ВС від 13.12.2023 № 922/193/23.
На підтвердження доводів того, що саме у зв'язку з збройною агресією іншої держави проти України та введенням в Україні воєнного стану ОСОБА_1 не може виконати свої зобов'язання перед позивачем, суду не надано.
Суд критично ставиться до доводів відповідача щодо його скрутного фінансового та сімейного ставища, оскільки зазначене вище не регулюється чинним законодавством України та не позбавляє відповідача від зобов'язання щодо повернення боргу.
Крім того, будь-яких доказів виникнення об'єктивних обставин, які б перешкоджали відповідачу належним чином виконати свої зобов'язання за кредитним договором, відповідачем в порушення ч.1 ст.81 ЦПК України до заяви не долучено.
Таким чином, заборгованість за вказаним договором позики виникла саме з вини відповідача.
Суд звертає увагу, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід'ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, відповідачем не доведено наявність обставин, які згідно з ч.4 ст.435 ЦПК України можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, а тому з урахуванням ступеня вини відповідача у виникненні даного спору, суд приходить до висновку, що підстав для розстрочення виконання рішення на теперішній час у суду немає, а тому у розстроченні виконання рішення суду відповідачу слід відмовити.
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шлецера Андрія Андрійовича про відстрочення виконання рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 29.01.2025р. по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: А.М. Котляр