с-ще Новомиколаївка
Іменем України
09 травня 2025 року Справа № 322/529/25 (Провадження № 3/322/312/25)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 22.04.2025 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №794891 від 13.04.2025 (далі Протокол), ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «13.04.2025 об 11 год 00 хв на автошляху Запоріжжя - Донецьк 59 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом Kia Sorento н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest «Драгер» 6810. Результат: 0,21 % проміле. Тест №2755. Від керування транспортним засобом відсторонено, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху».
ОСОБА_1 в судові засідання (28.04.2025. і 09.05.2025) двічі не з'явився. Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також пояснень чи заяв по суті справи не подав.
При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, не надала пояснення щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та докази на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про доцільність розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Окрім згаданого Протоколу суддею досліджено такі документи: реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1334 від 13.04.2025, роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» результат 0.21% (далі Роздруківка), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4489824 від 13.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, рапорт старшого ДОП МРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Олександра Аносова, копія паспорта ОСОБА_1 , DVD-R з відеозаписами, копія сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (далі Свідоцтво), довідка б/н б/д щодо повторності, посвідчення водія і по транспортному засобу.
Протокол підписаний ОСОБА_1 , без зауважень. Також ним підписані Роздруківка і Акт.
На відеозаписах зафіксовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: спілкування інспектора СРПП з ОСОБА_1 біля блокпосту. Винесення щодо нього постанови за ч.1 ст.126 КУпАП. Також у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Останній на це пояснив, що алкоголь не вживав. Зафіксовано проведення огляду на місці зупинки. Згода з результатом огляду. Подальше складання матеріалів, роз'яснення прав, підписання документів.
Водночас у Свідоцтві зазначається, що межі допустимої похибки згаданого засобу вимірювальної техніки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 %) дорівнюють +/- 0,04 %.
Вказані обставини свідчать, що результат огляду ОСОБА_1 - 0.21%, який встановлений приладом «Drager Alcotest 6810», знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, отже перебування останнього під час описаних подій в стані алкогольного сп'яніння не доведено поза розумним сумнівом.
Враховуючи загальний правовий принцип закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 283-285, 289, 294 КУпАП, судя
постановив:
справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Р.О. Губанов